Решение по делу № 33-2232/2023 (33-28184/2022;) от 28.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2232/2023 УИД 78RS0006-01-2022-000245-05 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духовняка Геннадия Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2079/2022 по иску Столярова Анатолия Федоровича к Духовняку Геннадию Николаевичу ООО «Спецлитмаш» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения истца Потапова АндреяАнатольевича, Табакара Олега Григорьевича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.Ф. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Духовняку Г.Н., ООО «Спецлитмаш» о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил Духовняку Г.Н. в долг 10 июля 2018 года 1 500 000 рублей и 27 марта 2019 года 1 500 000 рублей, ООО «Спецлитмаш» являлся поручителем, а также залогодателем оборудования. Указывая, что Духовняк Г.Н. надлежащим образом обязанности по договорам не исполнял, истец, после уточнения требований (л.д. 125) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность:

– по договору от 10 июля 2018 года в размере 1 688 450 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 июля 2018 года по 28 июля 2022 года в размере 2 461 343 рублей, неустойку за период с 11 июля 2018 года по 26 апреля 2022 года в размере 11 700 958 рублей;

– по договору от 27 марта 2019 года задолженность в размере 1 688 450 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 2 028 360,42 рублей, неустойку за период с 28 марта 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 6 416 110 рублей;

– расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Спецлитмаш»: плазменно-дуговую печь постоянного тока 0,09 А1/240, дата изготовления 20 сентября 2015 года, заводской №..., паспорт 1.00.03.009.00.000 ПС; спектрометр эмиссионный «МСА», модификация МСА II, порядковый номер №..., дата изготовления март 2016 года, включая электронное и программное обеспечение к нему.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 10 июля 2018 года в размере 3 705 063,28 рублей (сумма долга 1 500 000 рублей, проценты за период с 11 июля 2018 года по 28 июля 2022 года в размере 2 186 630,13 рублей, неустойка 18 433,15 рублей), по договору займа от 27 марта 2019 года в размере 3 318 482,46 рублей (сумма основного долга 1 500 000 рублей, проценты за период с 28 марта 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 1 801 972,60 рублей, фиксированная неустойка 16 509,86 рублей), расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей и обратил взыскание на заложенное оборудование.

В апелляционной жалобе Духовняк Г.Н. просит решение суда отменить в части взыскании денежных средств по договору займа от 10 июля 2018 года, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку данное обязательство ответчиком исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Духовняку Г.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата 10 января 2019 года под 3 % в месяц, исполнение обязательств было обеспечено ООО «Спецлитмаш» (л.д. 15). Также в указанную дату между ООО «Спецлитмаш» и Столяровым А.Ф. было заключено соглашение о поручительстве и предоставлении залога, по условиям которого ООО «Спецлитмаш» поручилось перед Столяровым А.Ф. и передало в залог оборудование в обеспечение исполнения данного договора займа (л.д. 21).

Согласно оригиналу представленной в материалы дела расписки от 10 июля 2018 года, денежные средства получены заемщиком (л.д. 148).

При этом в материалы дела представлен оригинал расписки от 27 марта 2019 года о возврате денежных средств по данному договору (л.д. 83). Каких-либо отметок о том, что первоначальная расписка остается у кредитора (как то предусмотрено абз. 2 п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) данная расписка не содержит.

27 марта 2019 года между сторонами был заключен аналогичный договор на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата 27 марта 2020 года (л.д. 17). Также в данную дату было заключено аналогичное соглашение о поручительстве и предоставлении залога по данному договору (л.д. 24).

Согласно оригиналу представленной в материалы дела расписки от 27 марта 2019 года, денежные средства получены заемщиком (л.д. 154).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по одному из договоров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, изменив расчет взысканных сумм.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается решение суда в части размера взысканных сумм по договорам, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по праву в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отношение первого договора займа в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, факт получения денежных средств признавался сторонами. Также в материалы дела представлен оригинал расписки о возврате денежных средств со ссылкой на номер и дату данного договора.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что 10 июля 2018 года между сторонами было заключено два договора займа с идентичными номерами и суммами, по одному из которых ответчик обязательство исполнил, а второй договор является неисполненным.

Выдача двух одинаковых договоров займа с одинаковыми реквизитами в один день не является распространенной в деловом обороте практикой, вместе с тем, данное действие не является злоупотреблением правом либо обходом закона, не нарушает принцип добросовестности или какой-либо иной принцип гражданского права, в связи с чем на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность опровергнуть данный довод.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка, на которую ссылался ответчик, как на подтверждение возврата денежных средств, не содержит никаких упоминаний о судьбе первоначального долгового документа, оригинал долгового документа находится у кредитора и по-прежнему подтверждает не только факт заключения договора займа, но и факт его неисполнения.

Требования абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя гражданский оборот, носят императивный характер, суд не вправе признать обязательство исполненным в обход данной нормы права с учетом того обстоятельства, что позиция истца является непротиворечивой и не нарушает требования действующего законодательства.

Учитывая, что у кредитора находится оригинал договора займа и оригинал долгового документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности невозврата ответчиком денежных средств.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духовняка Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи