Решение по делу № 33-8874/2022 от 04.10.2022

Судья Касимов В.О.                      Дело № 33-8874/2022

№ 2-2032/2021

64RS0045-01-2022-002726-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандартсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия по нему дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандартсервис» (далее – ООО «УК «Жилстандартсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфондсервис» (далее – ООО «УК «Жилфондсервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилстандартсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. С ООО «УК «Жилстандартсервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 860 рублей, стоимость разборки и сборки кухонного гарнитура в сумме 7 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 88 680 рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Жилстандартсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Автором жалобы указано, что суд первой инстанции не привел основания для невзыскания ущерба в солидарном порядке с ООО «УК «Жилстандартсервис» и ООО «УК «Жилфондсервис». Кроме того, как указывает автор жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования к ООО «УК «Жилфондсервис» о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, находящегося над квартирой, принадлежащей истцу, и экспертизы электрического счетчика, подающего электричество в квартиру истца с привлечением специалистов для определения работоспособности электрического оборудования, взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилстандартсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 200 379 рублей 60 копеек, стоимости разборки и сборки мебели (кухонного гарнитура) в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возложении на ООО «УК «Жилстандартсервис» обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, находящегося над квартирой истца № по адресу: <адрес>, и произвести экспертизу электрического счетчика, подающего электричество в квартиру истца с привлечением специалистов для определения работоспособности электрического оборудования.

20 июня 2022 года Кировским районным судом города Саратова протокольным определением приняты к производству суда уточнения к иску в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которым ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Жилстандартсервис», ООО «УК «Жилфондсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 169 860 рублей, стоимость разборки и сборки мебели (кухонный гарнитур) в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также протокольным определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилфондсервис».

Вместе с тем судом первой инстанции из общего объема заявленных ФИО1 исковых требований разрешены по существу только исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Жилстандартсервис».

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилфондсервис» по существу судом первой инстанции не разрешены.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилфондсервис» по существу не разрешены, то имеются основания для принятия судом первой инстанции по делу дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому для суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, не возражавших против возвращения дела в суд для принятия по нему дополнительного решения, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандартсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи