Решение по делу № 8Г-27233/2023 [88-27892/2023] от 02.11.2023

УИД 16RS0039-01-2020-003138-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27892/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. по гражданскому делу №2-126/2021 по иску Мансуровой З.Г. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, об обязании устранения строительных недостатков, к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» об обязании осуществления функции строительного надзора, проверив качество и объем выполненных работ по строительству жилого дома, к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан об обязании согласования стоимости старого жилого дома, к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мансурова З.Г. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ныне – Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан) (далее – ГЖФ при Раисе РТ), Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК Заинского МР РТ), Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ РТ»), ООО «Гранд-Строй» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, осуществить функции строительного надзора, согласовать стоимость дома.

В обоснование иска указано, что в связи с признанием принадлежавшего истцу жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и его последующим выкупом Исполнительным комитетом, истцу взамен было предоставлено вновь построенное жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор                          № целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в размере 612 670,35 руб. В связи с тем, что после заселения были обнаружены многочисленные строительные недостатки жилого помещения, истец просила суд обязать ответчиков ГЖФ при Раисе РТ и ООО «Гранд-Строй» устранить строительные недостатки жилого помещения, обязать ГКУ «ГИСУ РТ» осуществить функции строительного надзора, проверив качество и объем выполненных работ по строительству жилого дома и обязать ИК Заинского МР РТ согласовать стоимость старого жилого дома с истцом.

Протокольным определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гудкова Н.А.

Истец, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, изменил требования и просил суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 68 446 руб., определенном заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков устранить недостатки, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков сумму в размере 715 355 руб. (л.д. 23, 31 оборот том 3).

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. исковые требования Мансуровой З.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Мансуровой З.Г. удовлетворены частично. С Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан взыскана в пользу Мансуровой З.Г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 68 446 руб., стоимость устранения строительных недостатков в местах общего пользования в размере 646 909 руб. В остальной части иска отказано. С Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в доход Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере                    10 354 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что выполняемые фондом функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений в рамках жилищных программ не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу граждан. Соглашение заключено между фондом и истцом в целях реализации права на улучшение жилищных условий на льготных условиях по целевой программе. Указывает на то, что действия собственника направлены на реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управления им, который может быть выражен всеми собственниками. Квартира истца находится в трехквартирном жилом доме, который является одноэтажным. По мнению заявителя, суду необходимо было исследовать вопрос о наличии в доме управляющей организации, уполномоченной обращаться в суд в интересах собственников многоквартирного дома, а также привлечь к участию в деле ФИО4, которой фондом предоставлена квартира №.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Представленные истцом Мансуровой З.Г. возражения относительно кассационной жалобы, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцу Мансуровой (ранее Гудковой) З.Г. на праве собственности принадлежали жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 33-34 том 1).

Обеспечение жильем отдельных категорий граждан в Республике Татарстан осуществляется в рамках социальной ипотеки в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 августа 2007 года № 366 «О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки».

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором проведение капитального ремонта нецелесообразно, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 103 том 1).

Из договора выкупа жилого помещения с земельным участком от                             ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления о выкупе жилых помещений из аварийного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование «Заинский муниципальный район» выкупило у Мансуровой З.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме Мансурова З.Г. не проживает и не зарегистрирована. Выкупная цена жилого дома и земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 479 457 руб. Факт передачи жилого дома и земельного участка подтверждается актом приема- передачи (л.д. 105-106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Мансуровой З.Г., Гудковой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО7, с одной стороны, и ГЖФ при Раисе РТ, социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», с другой стороны, заключено соглашение о намерениях участвовать в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права её использования и паенакопления в целях получения в собственность № (л.д. 36-38 том 1).

Соглашение было составлено и подписано сторонами с целью предоставления Гудковым и Мансуровой З.Г. права выбора, права «использования» и возможности получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру». Оформление права собственности за Гудковыми и Мансуровой З.Г. осуществляется на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100 % платежей за будущую собственную квартиру. Соглашение обеспечивает право Гудковых и Мансуровой З.Г. выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после внесения суммы, преобразуемой кооперативом в пай (п. 1.1. соглашения).

Соглашение подписано сторонами в целях реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления субсидий на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (п. 1.2. соглашения).

Итог выбора - будущая собственная квартира, указанная Гудковыми и Мансуровой З.Г. в протоколе по условиям настоящего соглашения (п. 2.2. соглашения).

Гудковы и Мансурова З.Г. в период с даты объявления до даты подведения итогов выбора обязаны оформить заявку на участие в конкурсе, в которой указать адрес дома, номер квартиры, на которую изъявят желание выбора (п.п. 3.1., 3.2. соглашения).

Согласно п. 3.1.4. соглашения в целях паенакопления и оформления в собственность «будущей собственной квартиры» до подписания «протокола» Гудковы и Мансурова З.Г. обязаны внести на расчетный счет фонда денежные средства, предоставленные органом местного самоуправления на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления субсидий на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; получить справку о выплате пая и оформить за собой права собственности на будущую собственную квартиру.

Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ Мансурова З.Г. приняла по итогам выбора жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 28.600 руб. за 1 кв.м. Площадь сверх нормы составляет <данные изъяты> кв.м. Количество неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры составляет 1,03828671 кв.м. Протокол предоставляет Мансуровой З.Г. право заселения, регистрации и использования выбранной «будущей квартиры» на условиях заключенного соглашения о намерениях. Протокол является актом приема- передачи (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ГЖФ при Раисе РТ и Мансуровой З.Г. заключен договор № на предоставление целевого денежного займа в размере 612 670,35 руб. с выплатой 7% годовых, равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Заем предоставляется сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1.208.686 руб. (л.д. 20-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой З.Г. выдана справка о выплате пая №, подтверждающая полную оплату стоимости квартиры по вышеуказанному соглашению (л.д. 19 том 1).

Ссылаясь на то, что в переданной ей квартире после заселения обнаружены многочисленные строительные недостатки, истец Мансурова З.Г., уточнив требования, просила взыскать стоимость их устранения, обязав также устранить строительные недостатки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в жилом помещении истца установлен, возложив гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «Гранд-Строй» как на лицо, принявшее на себя обязательства по строительно-монтажным работам, поставке и монтажу оборудования, прочих работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Гудкова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО «Гранд-Строй» - адвоката Миннутдинова Р.Х., суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с п.п. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что исходя из законоположений, ГЖФ при Раисе РТ по указанному жилому дому является застройщиком, ГКУ «ГИСУ РТ» - техническим заказчиком, ООО «Гранд-Строй» - подрядчиком.

Из материалов дела следует, квартира, в которой обнаружены строительные недостатки, была приобретена истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ГЖФ при Раисе РТ и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее».

В соответствии с соглашением подписан протокол передачи квартиры, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены Мансуровой З.Г. в полном объеме.

Исходя из условий заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГЖФ при Раисе РТ принял на себя обязательства по передаче истцу в собственность за плату жилого помещения, соответствующего установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам (п.п. 2.4., 2.5. соглашения).

Эти условия сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия указанного соглашения, а также приведенные выше положения закона, регламентирующие ответственность ГЖФ при Раисе РТ за обнаруженные в жилом помещении недостатки переданного жилого помещения, выводы суда о необходимости возложения имущественной ответственности на ответчика ООО «Гранд-Строй» судом апелляционной инстанции признаны не законными и не обоснованными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтверждения изложенных суду фактов о несоответствии построенного жилья требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, проектно-сметной документации, судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> данном доме, в том числе система электроосвещения, отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, проектной документации.

Конструктивные элементы, технические характеристики, фактически выполненный объем работ при строительстве спорного жилого помещения требованиям проектной документации жилого дома не соответствуют.

При возведении спорного жилого помещения выполнялись работы, не указанные в проектной документации жилого дома и в актах выполненных работ – работы по прокладке прямоугольных воздуховодов (коробов), осевого вентилятора.

Ввиду отсутствия исполнительной документации на произведенные работы, при наличии скрытых работ, определить весь объем произведенных работ не представляется возможным.

Не предоставлена исполнительная документация с указанием примененных материалов (в том числе при производстве скрытых работ). Не предоставлены паспорта качества на использованный материал. Имеются расхождения в материалах, предусмотренных проектной документацией и учтенных в актах выполненных работ. Учитывая это, ответить на вопрос – возведено ли жилое помещение из материалов надлежащего качества, если нет, то указать качество каких материалов не соответствует строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также на наличие или отсутствие возможности их замены без ущерба для указанного жилого помещения – не представляется возможным.

При строительстве спорного жилого помещения применялись строительные материалы, не соответствующие проектной документации жилого дома, и не указанные в актах выполненных работ.

Не предоставлена исполнительная документация с указанием применённых материалов. Учитывая наличие скрытых работ, определить все примененные материалы не представляется возможным.

Прямоугольные воздуховоды (короба), осевой вентилятор не соответствуют проекту и не указаны в акте выполненных работ.

Выявленные недостатки, не выполненные работы, при строительстве спорного жилого помещения являются существенными.

Выявленные недостатки, не выполненные работы в спорном жилом помещении представляют угрозу жизни и здоровью людей в нем проживающих, а также иным лицам.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков, не выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией жилого дома не представляется возможным.

Учитывая выявленные отклонения произведённых работ от проектной документации и требований строительных норм, для определения объема и стоимости корректирующих работ необходимы мероприятия по комплексному обследованию технического состояния здания и разработке технического решения по устранению отклонений (программы работ по восстановлению) (л.д. 39-84 том 2).

В связи с тем, что экспертом ФИО9 не даны ответы на все поставленные судом вопросы, по ходатайству истцовой стороны определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая региональная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая региональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам:

По результатам комплексного обследования спорного жилого помещения, его конструктивных элементов, имеются скрытые недостатки в жилом помещении, системах электроосвещения, отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, не отвечающие требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, проектно-сметной документации. Выявленные скрытые недостатки существенные, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, а также в нарушение требований проектной документации 54-15 и сводов правил.

Выявленные недостатки, невыполненные работы в жилом помещении представляют угрозу жизни и здоровью людей в нем проживающих, а также иным лицам.

Устранить выявленные недостатки в жилом помещении возможно без ущерба для недвижимого объекта в целом.

Стоимость устранения выявленных недостатков, невыполненных работ, в том числе указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО9, предусмотренных проектно-сметной документацией жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, санитарных норм и правил составляет 68.446 руб. (л.д. 184-242 том 2).

Согласно дополнению к данному экспертному заключению экспертом ФИО10 внесены уточнения к ответу на последний вопрос и указано, что стоимость устранения выявленных недостатков, невыполненных работ, в том числе указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренных проектно-сметной документацией жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, санитарных норм и правил составляет 68.446 руб., а в местах общего пользования данного трёхквартирного дома учтена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 646.909 руб. (л.д. 38-61 том 3).

С учетом наличия неясностей в указанных экспертных заключениях, принимая во внимания ходатайство представителя ГЖФ при Раисе РТ, на основании определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключения эксперта указанной организации ФИО11, в рамках проведения экспертизы было выполнено натурное обследование спорного жилого помещения, а также исследование представленных материалов гражданского дела.

По результатам экспертизы было установлено, что в исследуемом жилом помещении имеются строительные недостатки.

Все обнаруженные в процессе производства экспертизы недостатки спорной квартиры связаны с нарушением строительно-технических норм и правил, которые носят производственный характер.

При проведении экспертизы были обнаружены строительные недостатки в спорной квартире.

Отмечено, что часть недостатков являются не устранимыми и существенными с точки зрения эксплуатации дома.

Учитывая вышеизложенное, эксперт указал, что мероприятия по устранению выявленных недостатков считает не целесообразными, так как данные действия не приведут состояние дома (строения) в состояние пригодное для его нормативной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются существенные строительные недостатки, которые подтверждены материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, с выводами которых в целом в части наличия строительных недостатков в жилом помещении истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком определено ГЖФ при Раисе РТ и удовлетворила требования в части к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что мероприятия по устранению выявленных недостатков не целесообразны, требования истца о возложении обязанности устранить недостатки, указанные в заключении эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усмотрела.

Как указано выше, судебный эксперт ФИО10 пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков, невыполненных работ, в том числе указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренных проектно-сметной документацией жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, санитарных норм и правил составляет 68 446 руб., а в местах общего пользования данного трёхквартирного дома учтена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 646.909 руб.

Указанные суммы суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика ГЖФ при Раисе РТ в пользу истца.

Указанные экспертные заключения признаны соответствующими требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ГЖФ при Раисе РТ подлежит возложению государственная пошлина в размере 10.354 руб., с взысканием её в доход Заинского муниципального района Республики Татарстан.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле собственника квартиры № не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права и законные интересы Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в данной части не нарушают, при наличии разногласий ФИО4 не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены исковые требования истца, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Е.В. Крыгина