Решение по делу № 22-2292/2018 от 22.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

                 потерпевшей – ФИО15

осужденного – Евграфова В.А.,

защитника осужденного – адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. и апелляционной жалобе потерпевшей Франчук Т.Я. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года, которым

Евграфов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Туркменской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним,

судимый: приговором Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с возложением соответствующих обязанностей, неотбытый срок наказания 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено Евграфову В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В срок наказания, назначенного Евграфову В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено: наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей в порядке задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три дня) из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двадцать два дня) из расчета один день домашнего ареста за два дня ограничения свободы.

Установлены Евграфову В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Евграфова В.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием Евграфовым В.А. наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евграфова В.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления прокурора, потерпевшую, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, Евграфов В.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на рыболовецком стане по адресу: <адрес> моря в отношении потерпевшего ФИО17 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Евграфов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник осужденного, государственный обвинитель, а также потерпевшая с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Евграфова В.А. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор.

Государственный обвинитель – помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Евграфова В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евграфову В.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

По мнению автора жалобы, суд, установив в судебном заседании, что Евграфов В.А. перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, необоснованно пришел к выводу об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Автор жалобы, учитывая повышенную общественную опасность цели и мотивы совершенного осужденным преступления, в совокупности с данными о личности Евграфова В.А. полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку, иные меры наказания не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного преступления и личности осужденного, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции указывает, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, поскольку у Евграфова В.А. умысел был направлен именно на убийство ее сына, что подтверждается показаниями самого осужденного относительно его действий в момент совершения преступления, а также его поведением после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний Евграфова В.А. установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом проверив обоснованность предъявленного обвинения Евграфову В.А. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевшей ФИО7 о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Франчук Т.Я. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этой порядок и последствия рассмотреняи дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны (т. 4 л.д. 22).

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Евграфову В.А. судом назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, при этом учены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для назначения Евграфову В.А. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом, в полной мере учтена личность осужденного, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, по месту работы – с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, участвует в воспитании, материальном содержании двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и их матери ФИО8, в уходе за престарелыми ФИО9, ФИО10, ФИО11, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является,

Так, суд первой инстанции правильно и в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание Евграфова В.А. – наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первый инстанции признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденного признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, участие в воспитании и материальном содержании двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и их матери ФИО8, в уходе за престарелыми ФИО9, ФИО10, ФИО11, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, положительные характеристики по месту работы.

Помимо указанного, судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающими наказание Евграфова В.А. принесение извинения потерпевшей, как действий направленных на заглаживание вреда последнему

Наряду с указанным судом первой инстанции при назначении наказания учтен возраст осужденного, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции должным образом мотивировал, в связи с чем, не признал обстоятельством, отягчающим наказание Евграфова В.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того как усматривается из материалов уголовного дела, в частности показаний осужденного поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, при этом как суду первой, так им суду апелляционной инстанции доказательств опровергающих указанное стороной обвинения не представлено.

При этом, наказание Евграфову В.А. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, последнему, вопреки доводам апелляционного представления не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида и размера наказания, материалы уголовного дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции, верно назначил Евграфову В.А. наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Сакского районного суда Республики Крым от 09.04.2018 г. и в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по указанному приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора отсутствуют основания считать назначенное осужденному по его виду и сроку наказание чрезмерно мягким.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законов РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Евграфова В.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, судом допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 в отношении Евграфова В.А. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                 М.Н. Соболюк