Решение по делу № 8Г-7055/2024 [88-10716/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10716/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2285/2023

УИД 23RS0029-01-2023-002353-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        29 марта 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2285/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону по месту регистрации ответчика.

Определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 удовлетворена.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 июля 2023 года отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств направлено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отказывая представителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки расположены в <адрес>, что относится к подсудности Лазаревского районного суда г. Сочи.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования истца не связаны с правами на земельные участки, поскольку последствием удовлетворения исковых требований не является возникновение, ограничение (обременение), переход, прекращение права собственности на земельные участки.

Кроме того, указал, что судом апелляционной инстанции не установлено, что исковые требования истца направлены на оспаривание договора между ФИО2 и ФИО1 от 05 апреля 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве собственности, о праве владения и пользования таким имуществом.

Как видно из текста искового заявления, истцом заявлен иск о расторжении договора купли-продажи земельных участков, находящихся на территории <адрес> и взыскании внесенных в счет оплаты по договору денежных средств.

При этом вопрос о правах на спорные земельные участки в рамках настоящего иска истцом не ставился.

Предметом спора по искам о расторжении договоров купли-продажи недвижимости, может являться не только исключительно возвращение сторон в первоначальное положение, но и возмещение убытков, причиненных данным расторжением договора, что регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Щетинина