Решение по делу № 12-253/2022 от 05.09.2022

УИД 48RS0001-01-2022-005058-64

Дело 12-253/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                                                                               г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И.Ю изучив жалобу Мамонова Артема Васильевича на определение заместителя прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022 г. по ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

Мамонов А.В. через Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022 г. по ст. 19.1 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заявителя.

Судья, изучив жалобу заявителя, приходит к выводу о том, что она подлежит возращению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Как указал Конституционный суд в своем определении от 28 мая 2013 года N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Мамоновым А.В. в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поданной в Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру 30.08.2022г. ВО-144-22-20420002 указано, что 05.07.2022г. заместителем прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой ФИО5 было принято 6 решений в форме определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 и 19.1 КоАП РФ (по 3 определения по каждой статье). При этом Мамоновым А.В. указано, что он обжалует определение об отказе в возбуждении дела по ст. 19.1 КоАП РФ. Копия обжалуемого определения к жалобе не была приложена.

Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в суд была направлена указанная жалоба Мамонова А.В. (ВО-144-22-20420002) с приложением материала проверки на 42 листах, в котором имеются копии двух определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ, вынесенные заместителем Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 05.07.2022г.

07.09.2022г. в суд поступила копия третьего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ, вынесенная заместителем Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 05.07.2022г.

В жалобе Мамонов А.В. просит проверить законность и обоснованность одного из трех определений должностного лица, принятых 05.07.2022 г. по ст. 19.1 КоАП РФ, при этом из содержания жалобы невозможно идентифицировать в отношении какого конкретно определения от 05.07.2022 г. Мамоновым А.В. подана жалоба, на основании какого обращения было принято оспариваемое определение. Данное обстоятельство препятствует надлежащему выполнению требований статьи 30.4 КоАП РФ и исключает возможность принятие такой жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить Мамонова Артему Васильевичу жалобу от 30.08.2022г. (ВО-144-22-20420002) на определение заместителя прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Боровковой С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022 г. по ст. 19.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

                   Судья