Решение по делу № 1-76/2022 от 31.05.2022

84RS0001-01-2022-000391-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    05 июля 2022 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Галат В.Н.,

    с участием прокурора Гребенюк А.И.,

    потерпевшей Прокопенко И.С.,

    подсудимого Геценок А.В. защитника по назначению Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225 ордер № 687,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76 в отношении:

    Геценок Александра Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

    - 23.11.2015 года Дудинским районным судом по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился УДО по Постановлению Норильского городского суда от 29.06.2018 года, фактически 10.07.2018 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    20.03.2020 года, в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 36 минут, Геценок А.В., находясь в помещении магазина «Белая медведица» по адресу: г.Дудинка ул.Матросова д.2В, реализуя умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последней № 40хххххххххххххххх28, открытом в отделении ПАО Росбанк в г.Дудинка банковской карты платежной системы МИР, ранее обнаруженной им на заднем сидении автомобиля такси, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем проведения безналичных расчетов посредством бесконтактной оплаты, с использованием указанной карты, совершил хищение денежных средств со счета путем приобретения товаров и расчета за них бесконтактным способом картой на платежном терминале магазина «Белая медведица». Действуя указанным способом, в период с 14 часов 33 минут до 14 часов 36 минут, Геценок А.В. совершил хищение денежных средств со счета потерпевшей:

    - в 14 часов 33 минуты на сумму 751 рубль;

    - в 14 часов 35 минут на сумму 810 рублей;

    - в 14 часов 36 минут на сумму751 рубль.

В результате совершения указанных операций, Геценок А.В. тайно похитил с банковского счета № 40хххххххххххххххх28, ПАО Росбанк принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2312 рублей, приобретая товары, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2312 рублей.

В судебном заседании подсудимый Геценок А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, пояснив, что события и обстоятельства совершения преступления он в настоящий момент доподлинно не помнит, в связи с чем судом оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.146-149), из которых следует, что 20.03.2020 года в дневное время, в г.Дудинка он ехал домой в автомобиле такси и на заднем сидении обнаружил чужую банковскую карту ПАО «Росбанк», которую решил забрать себе. Затем, он с данной картой пошел в магазин «белая медведица», где при помощи указанной карты, расплачиваясь ею на терминале тремя небольшими суммами приобрел себе продукты питания и спиртное – две пиццы, салат, лимонад, 2 пачки сигарет и 2 бутылки водки, продавцу магазина о том, что карта чужая, он не говорил. Приобретенные спиртное и продукты он частично употребил у себя дома со своим знакомым Свидетель №1, впоследствии ходил еще раз в тот же магазин, чтобы еще с карты сделать покупки, но карта уже была заблокирована. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал оставшееся спиртное, сигареты и продукты, причиненный материальный ущерб потерпевшей он впоследствии полностью возместил. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшей, просит не лишать его свободы.

Помимо собственного признания, виновность Геценок А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 20.03.2020 года в дневное время она ходила в магазин, ее банковская карта ПАО Росбанк была при ней в кармане пуховика. Из магазина она возвращалась домой в автомобиле такси. Позднее в тот же день ей стали приходить смс-сообщения о том, что идет расходование средств по ее карте в магазине «белая медведица», после чего банк карту заблокировал. Она пошла в указанный магазин, где продавщица пояснила ей, что картой расплачивался незнакомый ей мужчина, после этого она обратилась в полицию. Подсудимый ей не знаком. Впоследствии, сестра подсудимого полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

- показаниями свидетеля – продавца магазина «белая медведица» Свидетель № 2 о том, что 20.03.2020 года, около 14 часов 30 минут, в магазин пришел покупатель – мужчина, который часто ходит в магазин и злоупотребляющий спиртным, который посредством трех оплат через терминал бесконтактной оплаты на кассе приобрел продукты питания, спиртное и сигареты. Карту ей в руки мужчина не передавал (т.1 л.д.104-105);

- показаниями свидетеля – ОУ УР ОМВД по ТДН району Свидетель № 5 о том, что 20.03.2020 года, работая по заявлению Сверчковой И.С. о хищении ее денежных средств с карты, был установлен Геценок А.В., который сознался в совершении хищения и выдал приобретенные на средства потерпевшей оставшиеся продукты питания, спиртное и сигареты, а также ее банковскую карту (т.1 л.д.106-107);

- аналогичными показаниями свидетеля – ОУ УР Свидетель №3, также подтвердившего, что Геценок А.В. выдал приобретенные на денежные средства потерпевшей продукты питания, спиртное и банковскую карту (т.1 л.д.114-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что весной 2020 года узнав о том, что ее брат Геценок А.В. похитил денежные средства, встречалась с потерпевшей и передала ей в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 20.03.2020 года он находился дома у своего знакомого Геценок А.В. В дневное время Геценок А.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой продукты питания и спиртное, пояснив, что в автомобиле такси нашел чужую банковскую карту и при помощи данной карты рассчитался за данные покупки в магазине. После этого, часть из приобретенных продуктов и спиртного они вместе употребили (т.1 л.д.126-127).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение о совершении неустановленным лицом покупок с использованием банковской карты потерпевшей поступило в ОМВД 20.03.2020 года в 15 часов 12 минут (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «белая медведица» по адресу: г.Дудинка ул.Матросова д.2В, с фототаблицей, на которой зафиксировано наличие на кассе магазина терминала бесконтактной оплаты (л.д.11-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «белая медведица» была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д.65-68);

- актом добровольной выдачи от 20.03.2020 года, в ходе которой Геценок А.В. выдал банковскую карту потерпевшей, а также приобретенные с ее использованием бутылку водки, пачку сигарет, а также пустую бутылку из под водки и пустую бутылку из под лимонада, пояснив об обстоятельствах их приобретения (л.д.25-26);

- протоколом осмотра представленного потерпевшей скриншота сообщений о списании денежных средств с ее счета, произведенном во время и на суммы, указанные в установочной части приговора (л.д.96-97);

- протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «белая медведица» на которой запечатлен подсудимый в момент совершения преступления, при этом на записи зафиксировано, что Геценок А.В. расплачивался находившейся у него в руке банковской картой бесконтактным способом (л.д.108-111);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым хищения денежных средств со счета потерпевшей. Данный вывод суда основывается на признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ею была утрачена в автомобиле такси банковская карта, с которой в тот же день были произведены списания денежных средств в качестве оплаты покупок в магазине, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому о хищении средств с карты рассказал сам подсудимый и с которым он вместе употребляли приобретенные продукты питания и спиртное, показаниями свидетеля Свидетель № 2 о том, что подсудимый приобретал товар, расплачиваясь картой бесконтактным способом операциями на суммы, не требующие введения пин-кода, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксированы действия подсудимого в момент совершения преступления, актом добровольной выдачи подсудимым банковской карты потерпевшей и приобретенных товаров и спиртного, а также иными материалами дела. Суд отмечает, что подсудимый осознавал, что распоряжаются деньгами потерпевшей без ее разрешения и ведома, тем самым похищает их с ее банковского счета, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Поэтому, суд считает вину подсудимого Геценок А.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о его личности и состоянии его здоровья.

    Геценок А.В. на учете у психиатра не состоит, у <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

    В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Геценок А.В. № 251 от 14.05.2022 года, последний обнаруживает <данные изъяты>», что не препятствовало ему как в момент совершения преступления, так и не препятствует в настоящий момент возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.187-189).

    Оценивая поведение подсудимого, до, во время и после совершения преступления, а также в зале суда, суд соглашается с заключением экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Сведения, сообщенные подсудимым при оформлении акта добровольной выдачи, суд принимает в качестве явки с повинной, поскольку доказательств того, что до оформления данного акта правоохранительные органы обладали информацией о совершенном им деянии, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (опасный), поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, суд считает возможным применить в отношении Геценок А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание менее одной трети максимального его размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также не применять дополнительные виды наказаний.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в условиях опасного рецидива, оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также для назначения ему других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Дудинского районного суда от 15.11.2015 года, окончательное наказание Геценок А.В. подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат хранению в деле.

    В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Шапковской А.А. в досудебной стадии производства по делу в размере 20580 руб, а также защитника Жинжило Н.Д. в судебной стадии в размере 7200 руб, подлежат взысканию с Геценок А.В., в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Геценок Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда от 23.11.2015 года в виде 2 лет 4 месяцев 12 дней, назначив Геценок А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Геценок А.В. с 05 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Геценок А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозаписи на диске, скриншот сообщений – хранить при деле.

Взыскать с Геценок Александра Владимировича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 27780 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения (осужденным – в тот же срок с момента получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья                    А.А. Калмыков