Решение по делу № 33-10531/2024 от 23.08.2024

Судья Яхин В.М. Дело № 33-10531/2024

24RS0027-01-2024-000235-13

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Розенбергу Дмитрию Руслановичу, Розенберг Татьяне Ильиничне, ФИО2 в лице законного представителя Надолиной Нины Ивановны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Розенберг С.Р. – Надолиной Н.И.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Розенберга Д.Р. – Верёвкиной Ю.И.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Розенберг Т.И. – Верёвкиной Ю.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Розенбергу Дмитрию Руслановичу, Розенберг Татьяне Ильиничне, ФИО2 в лице законного представителя Надолиной Нины Ивановны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 486124 от 13.05.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с Розенберга Дмитрия Руслановича, <дата> года рождения (паспорт 0424 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-015), Розенберг Татьяны Ильиничны, <дата> года рождения (паспорт 0402 №, выдан <дата> Первым ГОМ УВД <адрес> края, код подразделения 243-007), ФИО2, <дата> года рождения в лице законного представителя Надолиной Нины Ивановны, <дата> года рождения (паспорт 0422 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-056) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 486124 от 13.05.2021 по состоянию на 19.02.2024 в размере 238 349 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 11 583 рубля 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 1473355 от 25.11.2022, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с Розенберга Дмитрия Руслановича, <дата> года рождения (паспорт 0424 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-015), Розенберг Татьяны Ильиничны, <дата> года рождения (паспорт 0402 №, выдан <дата> Первым ГОМ УВД <адрес> края, код подразделения 243-007), ФИО2, <дата> года рождения в лице законного представителя Надолиной Нины Ивановны, <дата> года рождения (паспорт 0422 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-056) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1473355 от 25.11.2022 по состоянию на 9.04.2024 в размере 433 404 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 13 534 рубля 04 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Розенбергу Д.Р., Розенберг Т.И., ФИО2 в лице законного представителя Надолиной Н.И., о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников кредитной задолженности наследодателя.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 через систему «Сбербанк-Онлайн» между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №486124, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 987 498 рублей на срок 60 месяцев под 11,15% годовых на основании заявления от 7.05.2021, поданного заемщиком. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 13.05.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карта зачисления и пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 13.05.2021 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 987 498 рублей на счет заемщика. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик обязанности по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность по состоянию на 19.02.2024 в сумме 238 349,43 рублей.

Кроме того, 25.11.2022 между истцом и ФИО4 через систему «Сбербанк-Онлайн» был заключен еще один кредитный договор №1473355 на сумму 1 341 803,36 рубля сроком 60 месяцев под 20,9% годовых. 25.11.2022 клиент обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, которое было одобрено банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 25.11.2022 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карта зачисления и пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 25.11.2022 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 341 803,36 рубля. Заемщик исполнял свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность по состоянию на 09.04.2024 в сумме 433 404,35 рубля.

<дата> заемщик ФИО4 умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики. При таких обстоятельствах истец просил расторгнуть кредитный договор № 486124 от 13.05.2021, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 19.02.2024 в размере 238 349,43 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9 292,79 рубля, просроченный основной долг – 229 056,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583,49 рубля. Также истец просил расторгнуть кредитный договор № 1473355 от 25.11.2022, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 09.04.2024 в размере 433 404,35 рубля, в том числе: просроченные проценты – 42 260,42 рублей, просроченный основной долг – 391 143,93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 534,04 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика ФИО2 – Надолина Н.И. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, законному представителю малолетней ФИО2 не была вручена копия искового заявления; законный представитель малолетней, а также ее представитель по доверенности не смогли участвовать в судебном заседании 18.06.2024 по уважительным причинам, ходатайствовали об отложении слушания по делу, в чем суд безосновательно им отказал, чем нарушил их права. При этом истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств заключения наследодателем двух кредитных договоров от 13.05.2021 и от 25.11.2022, а также наличия по ним какой-либо задолженности; имеющиеся документы не читаемы, не заверены надлежащим образом, а суд немотивированно отказал в истребовании в банке оригиналов этих документов и подробной выписки по счетам о движении денежных средств. Кроме того, суд незаконно взыскал кредитную задолженность с законного представителя ФИО2 - Надолиной Н.И. солидарно с другими наследниками, поскольку Надолина Н.И. наследником умершего заемщика ФИО4 не является. Также ответственность заемщика в случае его смерти была застрахована по обоим кредитным договорам, однако суд не привлек к участию в деле страховщиков, с которых подлежала взысканию в пользу банка сумма страхового возмещения.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Розенберга Д.Р., Розенберг Т.И. – Верёвкина Ю.И. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных банком исковых требований к ее доверителям, поскольку Розенбергом Д.Р. и Розенберг Т.И., как наследниками заемщика, была добровольно погашена задолженность по кредитам в рамках принятой ими доли наследства. Также указывает на то, что ответчик Розенберг Д.Р. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Суд не исследовал обстоятельства о стоимости всего наследственного имущества, размерах долей принятого каждым из наследников наследства, а также не учел факт погашения большей части кредитной задолженности наследниками. Судом незаконно принята в качестве допустимого доказательства оценка стоимости наследственного имущества в виде квартиры на дату «31.08.2021», в то время как такая стоимость должна определяться на дату открытия наследства. Кроме того, у банка отсутствовало право требования досрочного гашения кредита, поскольку нарушение графика платежей произошло по уважительной причине – смерти заемщика, а впервые требование о погашении задолженности банк направил 06.09.2023. При этом в октябре 2023 наследниками по двум кредитным договорам оплачена вся текущая задолженность, просрочек по платежам не было. Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Розенберг Д.Р., Розенберг Т.И., Прейн Г.В., Надолина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения, заслушав объяснения представителя Розенберг Т.И., Розенберга Д.Р. – Верёвкиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № 486124 на сумму 1 987 498 руб. с условием уплаты 11,15% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Кредитный договор оформлен посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», подписан в электронном виде простой электронной подписью. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 43 361,85 руб. каждый в платежную дату 13-ое число месяца.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

25.11.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № 1473355 на сумму 1 341 803,36 руб. с условием уплаты 4,5% годовых на первый месяц, со второго месяца 20,9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 36 028,66 руб. каждый в платежную дату 25-ое число месяца.

При оформлении указанного кредитного договора ФИО4 подано заявление на страхование по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», на основании которого ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок предоставления вышеуказанного кредита, страховой полис ЖЗООР004 00012650012 от 25.11.2022; страховая сумма составляет 1 341 803,36 руб., выгодоприобретателем по всем страховым случаям указано застрахованное лицо (ФИО4), а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

<дата> ФИО4 умер.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, <дата> года рождения, его родителями являются: отец – ФИО15, мать – Розенберг (Кокорина) Т.И.

Кроме того ФИО4 является отцом двоих детей - Розенберга Дмитрия Руслановича, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р., матерью которой является Надолина Н.И., что подтверждается свидетельствами о рождении.

После смерти наследодателя ФИО4 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники первой очереди: Надолина Н.И., действующая от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 (дочь), Розенберг Д.Р. (сын) и Розенберг Т.И. (мать наследодателя).

Отец наследодателя ФИО15 отказался от наследства в пользу наследника Розенберг Т.И. – матери наследодателя.

Как следует из материалов заведенного нотариусом наследственного дела, наследственная масса состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 626 000 руб., что подтверждается заключением о стоимости имущества, проведенной по состоянию 18.01.2023 (т.е. дату смерти наследодателя);

- автомобиля КИА СОРЕНТО, 2012 года выпуска, идентификационный номер № рыночной стоимостью 1 324 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке имущества, проведенной на <дата>;

- страховой выплаты в размере 1 341 803,36 руб. по страховому полису № от 25.11.2022, заключенному с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»;

- страховой выплата в размере 340 909,09 руб. по страховому полису № от 13.01.2021, заключенному с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»;

- права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 53 953,72 руб.

20.07.2023 нотариус выдал наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего вышеперечисленного имущества, а именно: на имя матери наследодателя Розенберг Т.И. - на ? долю наследственного имущества; на имя детей Розенберга Д.Р. и ФИО2 – по ? доли наследственного имущества каждому.

В материалы дела ПАО Сбербанк представлен подробный мотивированный расчет задолженности заемщика по кредитному договору от 13.05.2021, в соответствии с которым по состоянию на 19.02.2024 долг наследодателя по полученному кредиту составляет 238 349,43 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 229 056,64 руб., просроченные проценты – 9 292,79 руб. (Т.1 л/д 13).

Аналогичным образом по кредитному договору от 25.11.2022 сумма задолженности заемщика по состоянию на 09.04.2024 составляет 433 404,35 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 391 143,93 руб., просроченные проценты – 42 260,42 руб. (Т.3 л/д 3).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку между ФИО4 и ПАО Сбербанк были заключены два кредитных договора от 13.05.2021 и от 25.11.2022, обязательства по которым заемщиком при жизни исполнены не были, то образовавшаяся кредитная задолженность подлежит солидарному взысканию со всех наследников ФИО4, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что стоимость полученного наследниками наследственного имущества превышает общую сумму задолженности наследодателя по кредиту, суд удовлетворил заявленные исковые требования бака в полном объеме, т.е. - расторг кредитные договоры, взыскал образовавшуюся сумму задолженности и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в принятом решении.

Довод апелляционной жалобы Надолиной Н.И. о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения кредитных договоров, а также наличие задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа (кредита) между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В обоснование своих исковых требований ПАО Сбербанк представлены надлежащим образом заверенные копии заявления-анкеты ФИО4 на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, которые подписаны простой электронной подписью заемщика, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности произведен ПАО Сбербанк с учетом сведений по движению основного долга и срочных платежей по кредитным договорам, выписки по счетам также имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, спорные кредитные договоры были заключены ФИО4 в форме электронных документов с использованием сети «Интернет», а также систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк», разработанных ПАО Сбербанк, что прямо допускается законодательством и является свободным волеизъявлением заемщика; именно по причине заключения договоров в электронном виде и подписания их заемщиком простой электронной подписью (в виде обмена СМС-сообщениями) банком в материалы дела представлены печатные версии электронных документов без собственноручных подписей сторон, что вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности кредитных договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения двух кредитных договоров и получение наследодателем при жизни кредитных денежных средств на свои счета, надлежаще доказаны стороной истца (ПАО Сбербанк), тогда как ответчики, являясь наследниками и правопреемниками заемщика, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказали надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам и отсутствие задолженности перед банком.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, все приобщенные к материалам дела документы и доказательства, поступившие от истца ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота через систему ГАС «Правосудие», были надлежащим образом заверены полномочными представителями истца простыми либо усиленными квалифицированными электронными подписями при загрузке вышеуказанных документов в систему, что в силу положений статей 55, 57, 71 ГПК РФ считается надлежащим письменным доказательством.

Довод апелляционной жалобы Надолиной Н.И. о необоснованном возложении на неё обязанности по солидарному погашению кредитной задолженности наряду с иными наследниками ФИО4, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что одним из наследников ФИО4, принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> г.р., законным представителем которой (матерью) выступает Надолина Н.И.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность наследодателя ФИО4 по двум кредитным договорам взыскана в пользу банка не лично с Надолиной Н.И., как с ответчика по делу, поскольку последняя таковой не является, а с несовершеннолетней ФИО2, как с наследника заемщика ФИО4, и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; однако поскольку ФИО2 является несовершеннолетней и не может самостоятельно исполнять свои гражданские обязанности, она не обладает гражданской дееспособностью и до достижения ответчиком 18-летнего возраста от ее имени в суде и в гражданских правоотношениях выступает ее мать Надолина Н.И., как законный представитель несовершеннолетнего.

Ссылка в апелляционной жалобе Надолиной Н.И. о невручении ей копии искового заявления банка, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влияет на правильность выводов суда относительно заявленных требований и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Надолина Н.И., как законный представитель своей дочери ФИО2, была надлежащим образом осведомлена о рассматриваемом в суде споре, а также существе предъявленных к ней, как к наследнику ФИО4, исковых требований банка, на которые ею были представлены письменные возражения с изложением своей правовой позиции; кроме того ее полномочный представитель Прейн Г.В. была ознакомлена со всеми материалами дела 22.04.2024 (т.3, л.д.70).

По смыслу части 6 ст. 167 ГПК, отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью, суда. Так, само по себе ходатайство представителя стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что Надолина Н.И. не была лишена возможности принять непосредственное участие в судебном заседании, либо привлечь к участию в деле в качестве своего представителя другое лицо, кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин своей собственной неявки на рассмотрение дела, назначенного на 18.06.2024, со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель Надолиной Н.И. – Прейн Г.В. (доверенность от 18.04.2024) в суде первой инстанции принимала непосредственное участие в судебном заседании 24.04.2024, в связи с чем, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением банка, которое, при этом, посредством почтовой связи направлялось истцом в адрес ответчика по адресу проживания Надолиной Н.И.

Довод апелляционной жалобы Надолиной Н.И. о не привлечении судом к участию в деле страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу банка имеющейся задолженности по кредитам наследодателя ФИО4, поскольку его смерть является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве грубого процессуального нарушения, влекущего за собой отмену обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора от 25.11.2022 заемщиком ФИО4 подано заявление на страхование по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», на основании которого ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок предоставления вышеуказанного кредита, о чем оформлен страховой полис № от 25.11.2022 по которому страховая сумма составляет 1 341 803,36 руб.

Между тем, выгодоприобретателем по всем страховым случаям в рамках указанного договора и программы страхования указано только застрахованное лицо (т.е. сам заемщик ФИО4), а в случае его смерти - наследники застрахованного лица; ПАО «Сбербанк» в качестве страхователя или выгодоприобретателя в договоре страхования или программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» не указан и таковым не является (т.2, л.д.221-226), доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо сведений о том, что при оформлении иного кредитного договора от 13.05.2021 заемщик ФИО4 страховал свою жизнь и здоровье, либо присоединялся к программе страхования банка, не имеется.

Представители истца ПАО «Сбербанк» в ходе рассмотрения дела последовательно заявляли о том, что жизнь и здоровье наследодателя при оформлении кредитного договора от 13.05.2021 не страховалась, информация об этом в банке отсутствует; имеющиеся индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета должника, заявление на получение кредита каких-либо положений о страховании заемщика также не содержат.

Из полученного ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос следует, что ФИО4 в реестрах застрахованных лиц в рамках кредитного договора №486124 от 13.05.2021 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Имеющиеся в материалах наследственного дела справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.2, л.д.48-49) свидетельствуют о том, что с ФИО4 наступил страховой случай (смерть застрахованного) по полису № от 25.11.2022, по которому страховая сумма составляет 1 341 803,36 руб., а также по полису № от 13.01.2021, по которому страховая сумма составляет 340 909 руб.

Данные страхования по последнему страховому полису (№ от 13.01.2021), а также страховая сумма (340 909 руб.) не совпадают с датой заключения ФИО4 спорного кредитного договора №486124 от 13.05.2021, а также с полученной по этому договору суммой кредита 1 987 498 руб.

Каких-либо доказательств тому, что жизнь и здоровье наследодателя ФИО4 действительно была застрахована при оформлении им кредитного договора №486124 от 13.05.2021, сторонами по делу не представлено и судом не добыто.

Таким образом, поскольку жизнь и здоровье заемщика ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» только при оформлении второго кредита №1473355 от 25.11.2022 по полису № от 25.11.2022, в рамках которого выгодоприобретателем по всем страховым случаям является только само застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица, а не ПАО «Сбербанк»; при том еще обстоятельстве, что согласно материалам наследственного дела наследники на момент рассмотрения дела в суде уже получили все причитающиеся им страховые выплаты после наступления страхового случая в виде смерти застрахованного лица-наследодателя в размере 1 341 803,36 руб. и 340 909 руб. (что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела было подтверждено и не оспаривалось); каких-либо обязательных оснований для привлечения к участию в данном деле страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое по делу решение никаким образом не могло повлиять на права или законные интересы указанного юридического лица.

Доводы апелляционных жалоб Розенберга Д.Р., Розенберг Т.И. о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленное банком заключение оценщика ООО «Мобильный оценщик» о стоимости наследственного имущества в виде квартиры, определенной, якобы, не на дату открытия наследства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследодатель ФИО4 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела.

В обоснование размера рыночной стоимости наследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом в качестве допустимого доказательства принято составленное ООО «Мобильный оценщик» и представленное истцом заключение о стоимости имущества № 2-230914-404550 от 14.09.2023, из которого следует, что стоимость оцениваемого имущества определена именно на <дата>, то есть - на дату открытия наследства (т.1, л.д.156).

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований сомневаться в достоверности имеющегося заключения оценщика, поскольку оценка проводилась специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследований; выводы заключения оценщика подробно мотивированы, сделаны со ссылками на использованные методики, нормативную документацию, информацию об объектах-аналогах; в связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно данное заключение могло быть положено в основу принятого решения и определения реальной рыночной стоимости квартиры, перешедшей к наследникам.

Рыночная стоимость наследственного имущества в виде автомобиля КИА СОРЕНТО, 2012 года выпуска, идентификационный номер № на сумму 1 324 000 руб. определена самими ответчиками на <дата> при обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, о чем ими было представлено заключение оценщика ООО «Прайм Групп» №404 Ф/23 от 10.07.2023 (т.2, л.д.46-47).

Таким образом, общая стоимость перешедшей к наследникам наследственной массы составила 7 686 665,72 руб., а именно – квартира в <адрес> рыночной стоимостью 4 626 000 руб.; автомобиль КИА СОРЕНТО, 2012 года выпуска рыночной стоимостью 1 324 000 руб.; страховая выплата в размере 1 341 803,36 руб. по страховому полису № от 25.11.2022, заключенному с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»; страховая выплата в размере 340 909,09 руб. по страховому полису № от 13.01.2021, заключенному с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 53 953,72 руб.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у ПАО Сбербанк права требовать досрочного погашения кредитов, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по кредитным договорам от 25.11.2022 и 13.05.2021, в связи с чем, ПАО Сбербанк обоснованно предъявил требования о досрочном взыскании всей образовавшейся задолженности с наследников заемщика, принявших наследство.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга наследодателя по обоим кредитам, суд обоснованно взыскал с ответчиков всю заявленную истцом сумму кредитной задолженности.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о добровольном погашении наследниками задолженности наследодателя в размере принятой ими доли, основан на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику Розенберг Т.И. имущества (? доля наследственной массы) составит 3 843 332,86 руб. (или 7 686 665,72 х ?); стоимость перешедшего к двум оставшимся наследникам Розенбергу Д.Р. и ФИО2 имущества составит по 1 921 666,43 руб. у каждого (или 7 686 665,72 / ?).

Следовательно, не смотря на то, что наследник Розенберг Т.И. в период до апреля 2024 года добровольно погасила банку задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 1 175 106,90 руб., а наследник Розенберг Д.Р. – в общей сумме 620 201,94 руб., указанные ответчики в силу требований ст.1175 ГК РФ продолжают нести солидарную с наследником ФИО2 ответственность по долгам наследодателя, поскольку стоимость перешедшего к ним наследственного имущества перекрывает итоговую сумму долга по двум кредитам.

При этом расчет исковых требований банка по обоим кредитным договорам учитывает факт внесения Розенбергом Д.Р. и Розенберг Т.И. вышеуказанных платежей в счет частичного гашения долга заемщика, в связи с чем, истец произвел подсчет итоговой задолженности по кредитам от 13.05.2021 и от 25.11.2022 по состоянию на 19.02.2024 и на 09.04.2024 соответственно, верно определив к солидарному взысканию с ответчиков денежные суммы в размере 238 349,43 руб. и 433 404,35 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в случае если наследники Розенберг Т.И. и Розенберг Д.Р., как солидарные должники исполнят обязательства перед банком за другого наследника ФИО2 в лице ее законного представителя Надолиной Н.И., то они смогут в регрессном порядке взыскать с последней всё оплаченное сверх причитающейся им по наследству доли.

Доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащего извещения ответчиков Розенберга Д.Р., Розенберга Т.И. судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции, Розенберг Д.Р. извещался по адресу его рестрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу его временного пребывания: <адрес>. Розенберг Т.И. извещалась по адресу ее жительства: <адрес>. Судебные повестки направлялись по адресам ответчиков заказной корреспонденцией, которая не была ими получена, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Ссылка в апелляционных жалобах Розенберга Д.Р., Розенберга Т.И. о завышенном размере взысканной неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку какая-либо неустойка или пеня по спорным кредитным договорам банком ко взысканию не заявлялась; из представленного расчета следует, что взыскиваемая сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по кредиту, которые не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Розенберг Т.И. на то, что заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие было подано 18.06.2024 вынужденно, под давлением суда, не может являться основанием для отмены постановленного решения и отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств этому со стороны ответчика представлено не было; а кроме того, опровергается материалами проведенной судом первой инстанции служебной проверки, по результатам которой изложенные Розенберг Т.И. доводы о нарушении ее прав своего подтверждения не нашли (т.4, л.д.108-109).

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                  И.Г. Медведев        

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12.09.2024