Решение от 22.08.2022 по делу № 33-4553/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0008-01-2013-002580-86

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья: Ашуткина К.А. Дело № 33-4553/2022 22 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-267/2014 по иску Черенцова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка

по частной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 г. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Черенцов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм утраченного заработка за период со 2 декабря 2016 г. по 14 февраля 2022 г.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 г. с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет средств казны Российской Федерации взыскан утраченный заработок в размере 12248 рублей 28 копеек ежемесячно пожизненно. Ответчиком по гражданскому делу являлась Российская Федерация, однако в связи с изменением порядка выплаты капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета, органом, который производит выплаты с 1 января 2020 г., является Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ).

Представителями заинтересованных лиц ФСС РФ, государственного учреждения – Архангельского регионального отделения ФСС РФ представлены письменные возражения на заявление, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку Российская Федерация исполняет обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, применение к этим платежам механизма индексации противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) требованиям, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому вопрос о взыскании индексации присужденных денежных сумм оставлен на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено судьей по правилам части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 г. заявление Черенцова В.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С ФСС РФ в пользу Черенцова В.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 г., за период со 2 декабря 2016 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 36265 рублей 80 копеек.

В частной жалобе, поданной ФСС РФ, содержится просьба об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы и не дана оценка доводам ФСС РФ о невозможности применения механизма индексации к выплаченным Черенцову В.В. ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью. Считает, что на Российскую Федерацию в лице Фонда не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по индексации, поскольку причинителем вреда истцу является ООО «Норвес», а не Российская Федерация.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 мая 2016 г. № 81-КГ16-6, указывает на незаконность применения индексации к капитализированным повременным платежам. Возложение на Фонд обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации противоречит установленным БК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Минфином России.

Считает, что с выплатой капитализированных повременных платежей прекращается соответствующее обязательство должника, из чего следует, что объем капитализированных повременных платежей рассчитывается на весь период получения гражданином повременных капитализированных платежей, и обязательства Российской Федерации по выплате повременных капитализированных платежей прекращаются с расходованием этой суммы.

Указывает, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, по истечении трех лет со времени возникновения такого права, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Полагает, что статья 1091 ГК РФ, в соответствии с которой суд взыскал с Фонда суммы индексации капитализированных повременных платежей, не может быть применена, поскольку данные выплаты в возмещение вреда здоровью производятся Российской Федерацией в лице Минфина России не как должником, а как лицом, на которое суды в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ перевели обязанность организации-банкрота по выплате сумм возмещения вреда в объеме, рассчитанном арбитражным управляющим и проверенным судом после получения от гражданина права требования от должника сумм капитализации повременных платежей.

Возложение на Российскую Федерацию в лице Фонда обязанности по выплате гражданам капитализированных повременных платежей с последующей индексацией приведет к перерасходованию средств федерального бюджета Российской Федерации и, как следствие, причинение ему ущерба, а также прекращению выплаты гражданам капитализированных повременных выплат ранее срока, установленного определением арбитражного суда в деле о банкротстве должника и, как следствие, нарушению права граждан.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования Черенцова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за вред, причиненный здоровью.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черенцова В.В. взыскан, в том числе утраченный заработок в размере 12248 рублей 28 копеек ежемесячно пожизненно, начиная с 10 февраля 2014 г.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 г. удовлетворено заявление Черенцова В.В. об индексации присужденных денежных сумм.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черенцова В.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 г., за период с июня 2014 г. по август 2014 г. в размере 9534 рублей 56 копеек.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2017 г. удовлетворено заявление Черенцова В.В. об индексации присужденных денежных сумм.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черенцова В.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 1 сентября 2014 г. по 1 декабря 2016 г. в размере 16907 рублей 68 копеек.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет ФСС РФ.

Вступившим в законную силу определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г. удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изменен способ и порядок исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу № по иску Черенцова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за вред, причиненный здоровью, в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации утраченного заработка в размере 12248 рублей 28 копеек ежемесячно пожизненно; Министерство финансов Российской Федерации заменено на уполномоченный Правительством Российской Федерации с 1 января 2020 г. орган – ФСС РФ, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №.

Разрешая заявление об индексации присужденных сумм, судья первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, взыскал с ФСС РФ в пользу Черенцова В.В. индексацию присужденных денежных сумм, взысканных по решению Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 г., за период со 2 декабря 2016 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 36265 рублей 80 копеек. При этом расчет произведен судьей с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Выводы судьи основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами частной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На момент ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, Правительством Российской Федерации определен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу с 1 января 2020 г., утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Доводы жалобы о том, что Российская Федерация не является причинителем вреда, в связи с чем положения статьи 1091 ГК РФ об индексации размера возмещения вреда не применяются, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина.

Таким образом, индексация ежемесячных сумм, в возмещение вреда здоровью, предусмотрена в силу закона. Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которого возложена обязанность по возмещению вреда является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со статьей 1091 ГК РФ, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни. В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период существования обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей, установленных судом для включения их в реестр кредиторов должника. Право истца на индексацию установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями от 11 ноября 2014г. и от 9 января 2017г., однако размер определен по состоянию на 1 декабря 2016г.

Кроме того, ФСС РФ не представлены доказательства, что капитализированные платежи были выплачены Черенцову В.В. в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат в себе запрета на проведение судом индексации сумм выплачиваемых гражданину в счет возмещения вреда здоровью, а лишь устанавливают требования к исполнительному документу, предъявляемому к исполнению и порядку его предъявления. При этом в обжалуемом определении указано на взыскание конкретной суммы индексации повременных платежей, выплачиваемых за счет средств казны РФ, за определенный период времени, а не возложено на ФСС РФ совершение действий по индексации, что не влечет каких-либо препятствий для исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм в условиях обесценивания взысканных сумм при повышении стоимости жизни.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на возможный перерасход средств федерального бюджета не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 13 Правил Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах), при наличии законных оснований к прекращению исполнения обязательств перед истцом заявитель вправе поставить данный вопрос в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Расчеты взысканных судом сумм подателем жалобы не оспариваются, контррасчет представлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░