Решение по делу № 2-5277/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-5277/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мычелкиной ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мычелкина Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», уточенным в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска указала, что она является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 17 мая 2011 года на ул. Автомобилистов, д. 17, в г. Ульяновске произошло ДТП с участием данной автомашины под управлением Мычелкиной Е.Е. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, принадлежащей Суворову С.В., под управлением Масленниковой И.В. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал, установлено нарушение ПДД в действиях водителя <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, водитель Масленникова И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила нарушение п. 8.1. ПДД РФ. В действиях водителя Мычелкиной Е.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик заявление оставил без удовлетворения, до настоящего времени не предоставил мотивированный ответ. Как следует из экспертных заключений, подготовленных ИП Андрияновым В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98702 руб. 22 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 5770 руб. За подготовку экспертных заключений истцом уплачено 5000 руб. Истец предоставил все необходимые документы в страховую компанию 24 мая 2011 года. Ответчик должен был произвести страховую выплату в течении 30 дней, то есть по 23.06.2011 года. Учитывая, что страховая выплата не перечислена истцу до настоящего времени, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 24.06.2011 года по 20.07.2011 года.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109669 руб. 06 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 98702 руб. 22 коп., стоимости утраты товарной стоимости в сумме 5770 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 196 руб. 84 коп.; взыскать с овтетчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3456 руб. 11 коп.; неустойку за каждый день просрочки платежа в размере на дату вынесения соответствующего судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Суворов С.В.

Истица Мычелкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Залюков И.М. исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 79681 руб. 37 коп., оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы 196 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., неустойку – 3136 руб. 54 коп., возврат госпошлины. Суду также пояснил, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о ДТП, 17.05.2011 года в 20 час. 05 мин. возле дома 17 по ул. Автомобилистов в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновении двух транспортных средств. Водитель Масленникова И.В., управляя принадлежащей Суворову С.В. автомашиной <данные изъяты>, транзитный номер №, нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной истиц. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, виновным в данном ДТП является Масленникова И.В.

Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

В результате рассматриваемого ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность Масленниковой И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно заключения ИП Андриянова В.М., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 702 руб. 22 коп. с учетом износа. За подготовку заключения и проведение исследования истец оплатил 3 000 руб., также истец понес расходы на отправку телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме 196 руб. 84 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема заявленных повреждений, указавшего на то, что заявленные повреждения пересекаются с повреждениями от ДТП 13.12.2010 года, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по­лученные при ДТП от 17.05.2011 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства № 667/06-11 от 20.06.2011 г. ИП Андриянова В.М., за исключением повреждений заднего бампера, не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП от 13.12.2010 г. и указан­ным в акте осмотра транспортного средства № 063 от 21.01.2011 г. ИП Андриянова В.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрацион­ный знак №, по устранению повреждений, которые могли быть получены в ре­зультате ДТП от 17.05.2011 г., принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 667/06-11 от 20.06.2011 г. ИП Андриянова В.М. и имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом износа составляет - 79 681,37 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд на ходит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате рассматриваемого ДТП составил 82878 руб. 21 коп. (79681 руб. 37 коп. + 3000 руб. + 196 руб. 84 коп.), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что последний документ истец сдал в страховую компанию 24.05.2011 года. Таким образом, страховая выплата в размере 82878 руб. 21 коп. должна была быть выплачена не позднее 24.06.2011 года, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку по дату вынесения решения в размере 8113 руб. 78 коп. (8,25%/75 х 82878 руб. 21 коп. х 89 дн.). Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам суд находит возможным снизить ее размер до 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 746 руб. 35 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 16240 руб. Данные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям от изначально заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мычелкиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мычелкиной ФИО11 страховое возмещении в размере 82878 руб. 21 коп., неустойку в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 746 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 207 руб. 99 коп.

Взыскать с Мычелкиной ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 032 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.