Решение по делу № 33-181/2021 от 18.01.2021

Судья: Одинцов В.В.                                                        дело № 33-181/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1498/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года                                                      город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзаканова Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу ФИО2 по <адрес> о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании заключений служебных проверок незаконными, отказать.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО2 по <адрес> ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Росгвардии по Республики Адыгея с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в форменном обмундировании, на крыльце административного здания отделения подвернул правую ногу и упал на бок, в результате чего ударился головой о бетонную ступень. После чего вернулся к своему автомобилю, но управлять им не смог. <адрес>ной больнице его сопроводила супруга, где ему поставлен диагноз закрытый перелом 8-9 ребер справа, без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, тупая травма грудной клетки.

    О факте получения травмы истец в этот же день сообщил руководству и в кадровое подразделение. На амбулаторном лечении у хирурга в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что ответчиком служебная проверка проведена поверхностно и поспешно, без опроса свидетелей и надлежащего изучения медицинских документов, в результате чего сделаны ошибочные выводы в заключении, не соответствующие требованиям закона.

    Просил признать заключения служебных проверок незаконными и признать факт получения травмы при исполнении служебных проверок.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции допущены ряд нарушений при вынесении решения. Указывает, что выводы суда во многом надуманы, поскольку основаны на поверхностном изучении материалов.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 указывает на законность и обоснованность решения, которое полагает необходимым оставить без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Трудовым кодексом РФ могут регулироваться правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 ТК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции". Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации: нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму, с которой обратился в <адрес>ную больницу, где ему поставлен диагноз закрытый перелом 8-9 ребер справа, без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, тупая травма грудной клетки.

    Согласно справке о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Энемской центральной районной больницы и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22).

    Согласно справке Энемской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследован в приемном отделении по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ, признаков алкогольного или наркотического опьянения не выявлено (т. 1, л.д. 25).

    В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения травмы начальником отделения ЛРР майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ травма в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа и растяжение правого голеностопного сустава считать полученной в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, при исполнении служебных обязанностей и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющейся результатом умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью (т. 1, л.д. 13-16).

    Основанием для проведения дополнительной проверки послужило письмо ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии диагноза по заключению проверки и первичных медицинских документов.

    Заключением дополнительной проверки обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоречия диагноза в включении провкерки по факту получения травмы майором полиции ФИО8 и в первичных медицинских документах в части дня и обстоятельств получения травмы устранены протоколом заседания ВК Тахтамукайской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что травма ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, при исполнении служебных обязанностей. Однако, в п. 2 резолютивной части указано, что травму в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжение правого голеностопного сустава, ЗЧМТ, полученную ФИО1 считать полученной в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, не при исполнении служебных обязанностей, и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющейся результатом умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью (т. 1, л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея». Заключением военно-врачебной комиссии признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

    Приказом ФИО2 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы с расторжением контракта по п. 1 ч. 3 ст. 82.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по <адрес>». Заключением военно-врачебной комиссии признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

    Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травму в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжение правого голеностопного сустава, ЗЧМТ, полученную майором полиции в отставке ФИО1, считать полученной им в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы, не связанной с выполнением служебных обязанностей и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющейся результатом умышленного причинения майором полиции в отставке ФИО9 вреда своему здоровью (т.1, л.д. 177-188).

    Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании травмы полученной при выполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального Закона от 30.11.2011               №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» пришел к выводу о том, что получение травмы ФИО1 при следовании на службу, то есть при исполнении служебных обязанностей, не является доказанным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

    Суд первой инстанции в обоснование отказа в иске ФИО1 также указал, что определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №565.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

    На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

    В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

    Содержание понятий "военная травма" и "заболевание, полученное в период военной службы" изложено в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, согласно которому под травмой следует понимать травматическое воздействие на организм человека какого-либо внешнего фактора.

    Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, помимо прочего, в случаях получения увечья (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 требований, является непосредственная причинно-следственная связь между получением травмы и исполнением служебных обязанностей. Однако из имеющихся в деле документов усматривается, что травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы.

    В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылались на п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

    Таким образом, по смыслу закона перемещение сотрудника органа внутренних дел, о котором говорится в пункте 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, должно быть связано с исполнением служебных обязанностей.

    Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

    Поскольку определение характера травмы и установление причинной связи увечья отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии, а доказательств тому, что травма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения им служебных обязанностей, не представлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий            Р.А. Хапачева

    Судьи             Р.А. Мерзаканова

                Ш.В. Аутлев