Решение по делу № 2-1184/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1184/2021 03 августа 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000173-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Корневу Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ? Банк) обратилось в суд с иском к Корневу Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22 октября 2019 года между Банком и Корневым Д.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на текущий счет Корнева Д.В. открытый в ПАО «МТС-Банк». Датой предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Согласно выписке по текущему счету, открытому в ПАО «МТС-Банк», Корневу Д.В. перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, что послужило основанием для начисления пени за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка. 19 сентября 2020 года кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 29 октября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 737 724 рубля 26 копеек, из которых: 651 636 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 46 913 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 39 173 рубля 83 копейки – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов суммы неустойки, в связи с чем общая сумма требований к ответчику составляет 698 550 рублей 43 копейки. На основании изложенного, просит суд взыскать с Корнева Д.В. задолженность по кредитному договору от 22 октября 2019 года № в размере 698 550 рублей 43 копейки, из которых: 651 636 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 46 913 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185 рублей 50 копеек.

Истец ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о передаче дела по подсудности по своему месту жительства в Котласский городской суд Архангельской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Корневым Д.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек под 18,9 % годовых со сроком возврата до 20 октября 2022 года с ежемесячным платежом 27 446 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обращаясь с настоящим иском в Приморский районный суд Архангельской области, истец указал, что согласно п. 18 кредитного договора, все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью кредитного договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Приморском районном суде.

Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Условия кредитного договора, определяющие подсудность возникающих между кредитором и должником разногласий, являются законными, если они в достаточной степени конкретизированы, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита, иски Банка к клиенту предъявляются в Приморский районный суд. Вопреки указанию Банка в исковом заявлении, отметки «Архангельская область» условия кредитного договора не содержат.

Вместе с тем, Приморский районный суд имеется не только в Архангельской области, но и в других субъектах Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемое договорное условие противоречит смыслу статьи 32 ГПК РФ, так как позволяет Банку неоднократно изменять территориальную подсудность дела по своему выбору, не изменяя при этом условий договора.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила статьи 32 ГПК РФ неприменимы, а дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, Корнев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанная информация также подтверждается копией паспорта Корнева Д.В., сведениями, содержащимися в кредитном договоре.

В связи с изложенным, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Котласский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Корневу Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 27, фл. 3.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков