Решение по делу № 33-9799/2017 от 04.12.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-9799                    В суде первой инстанции определение

вынесено судьей Наконечным С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Жельнио Е.С.,

судей                     Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Борзуновой А.М.,

рассмотрела 20 декабря 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Танкушина С.М. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Волкова Е.В. – Лысенко К.А., Танкушина С.М., его представителя Казаковой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Канарского Д.И., Волкова Е.В. к Кноблах К.М., Танкушину С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. С Кноблах К.М. в пользу Волкова Е.В. взысканы проценты за пользование суммой займа 1 283 800 руб. Обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль «Mersedes-Benz-G500» белого/серебристого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №, путем оставления предмета залога за Волковым Е.В., посредством поступления предмета залога в собственность Волкова Е.В. по цене в размере 800 000 руб. С Кноблах К.М. в пользу Канарского Д.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 791 руб. 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 762 руб. 95 копеек (л.д. 82-89).

6 октября 2017 года Танкушин С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2015 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что решение суда заявитель получил 6 сентября 2017 года, в связи с чем пропустил срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 173).

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Танкушина С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 191-192).

Танкушин С.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Указывает, что не участвовал в судебном заседании 16 декабря 2015 года, не знал о принятом решении. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии заочного решения. Решение суда он получил 6 сентября 2017 года, в связи с чем пропустил срок для обжалования заочного решения суда по уважительной причине (л.д. 148-149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2015 года с Кноблах К.М. в пользу Волкова Е.В. взысканы проценты за пользование суммой займа 1 283 800 руб. Обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль «Mersedes-Benz-G500» белого/серебристого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и двигатель №, путем оставления предмета залога за Волковым Е.В., посредством поступления предмета залога в собственность Волкова Е.В. по цене в размере 800 000 руб. С Кноблах К.М. в пользу Канарского Д.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 791 руб. 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 762 руб. 95 копеек.

Из названного решения суда следует, что по договору процентного займа-залога № 1 от 11 июня 2013 года Канарский Д.И. предоставил Кноблах К.М. денежные средства в сумме 330 000 руб., с обязательством вернуть сумму займа не позднее 30 дней с момента предъявления займодавцем соответствующего СМС-требования. В обеспечение исполнения обязательств по договору Кноблах К.М. передал в залог истцу автомобиль «Mersedes-Benz-G500».

На момент рассмотрения гражданского дела автомобиль «Mersedes-Benz-G500» на праве собственности принадлежал Танкушину С.М.

6 октября 2017 года Танкушин С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, пропущенного по причине позднего получения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив представленные документы, судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Танкушин С.М. не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что Танкушин С.М. не участвовал в судебном заседании, на котором было принято решение по делу, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что районный суд направлял Танкушину С.М. судебные извещения на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания по его адресу регистрации – <адрес> (л.д. 23, 29, 45, 62, 71, 20). Все судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Танкушин С.М. был извещен о рассматриваемом деле, был извещен посредством телефонограммы о судебных заседаниях, назначенных на 20 июля 2015 года и на 30 июля 2015 года (л.д. 19, 24).

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда была направлена в адрес Танкушина С.М. 22 декабря 2015 года (л.д. 92).

    В материалах дела имеется заявление Танкушина С.М., в котором ответчик утверждает, что он получил копию заочного решения суда в декабре 2015 года (л.д. 120).

Учитывая, что Танкушину С.М. было известно о поданном исковом заявлении, о том, что принято решение суда по поданному заявлению, оснований для восстановления пропущенного срока у районного суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 ноября 2017 года отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменений, частную жалобу Танкушина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Жельнио Е.С.

Судьи                                    Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.