Решение по делу № 8Г-26381/2022 [88-26643/2022] от 15.11.2022

УИД 18RS0011-01-2021-000312-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26643/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владыкина Александра Дмитриевича, Владыкиной Раисы Лазаревны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1123/2022 по Владыкина Александра Дмитриевича, Владыкиной Раисы Лазаревны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Владыкин Александр Дмитриевич, Владыкина Раиса Лазаревна обратились с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы проживали в квартире по адресу: <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживали супруги Абашевы с ребенком, которые в ночное время не соблюдали тишину. С ноября 2017 года по июнь 2020 года Владыкины вызывали полицию 38 раз. 19 материалов направлено в Административную комиссию г. Глазова. Ознакомившись с материалами дел об административных правонарушениях, Владыкин А.Д. обнаружил, что подпись ФИО9 в ее объяснениях подделана. 26.04.2018 Владыкин А.Д. обратился в полицию г. Глазова с заявлением о подделке подписей в протоколах опроса ФИО9 секретарем административной комиссии ФИО20., однако получил отказ в возбуждении уголовного дела. По заявлению Владыкина А.Д. Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка дел об административных правонарушений за период с апреля по май 2018 года, выслан ответ от 12.07.2018 об отсутствии подделок подписей и нарушений со стороны Административной комиссии города, несмотря на то, что решения за всю административную комиссию принимала секретарь ФИО21., а впоследствии и член административной комиссии ФИО23 Из 19 дел об административных правонарушениях в отношении ФИО24 три дела об административных правонарушениях направлены в комиссию по делам несовершеннолетних, ночной шум списан на шестилетнего ребенка ФИО26 Об этом был поставлен в известность прокурор Глазовской межрайонной прокуратуры Перевощиков А.В. Материал КУСП № 3345 от 19.02.2018 уничтожен секретарем административной комиссии ФИО22 об этом был поставлен в известность прокурор Глазовской межрайонной прокуратуры Перевощиков А.В. Владыкин А.Д. обратил внимание Глазовской межрайонной прокуратуры на то, что ФИО6 и ФИО9 меняют показания. По ходатайству Владыкина А.Д. назначена почерковедческая экспертиза по свободным образцам почерка Абашевых. Капитан полиции Путятин А.М. подменил документы и 03.10.2018 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения экспертизы. Протокол опроса ФИО9 датирован 04.10.2018 после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что также доказывает факт фальсификации. Об этих махинациях поставлен в известность прокурор г. Глазова Перевощиков А.В. В ответах и.о. заместителя межрайонного прокурора Князева А.В. от 10.06.2019 и прокурора г. Глазова Перевощикова от 03.07.2019 прямо усматривается желание Глазовской прокуратуры замять дело о подделках подписей секретарем административной комиссии ФИО18. Из ответа заместителя межрайонного прокурора Бородовицина А.Ю. от 20.03.2019 Владыкин А.Д. узнал, что есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, вынесенное 22.10.2018 Глазовским МСО СУ СК по УР. В ознакомлении с указанным постановлением Глазовской межрайонной прокуратурой было отказано. Получив указанное постановление в Глазовском МСО СУ СК по УР, Владыкин А.Д. обнаружил, что секретарь административной комиссии ФИО6 созналась в том, что она выносила решения по делам № 12-617/2017 и 01-34/2018, а не административная комиссия <адрес>, о чем Владыкин А.Д. также сообщил прокурору города Перевощикову А.В. 20.05.2019 после ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях в административной комиссии г. Глазова, Владыкин А.Д. обнаружил ряд процессуальных нарушений и фальсификаций, о чем был поставлен в известность прокурор г. Глазова Перевощиков ФИО28. Не принимая действенных мер в отношении секретаря административной комиссии ФИО6, надзирающий орган Глазовская межрайонная прокуратура в лице прокурора Перевощикова А.В. и его заместителей творили беззаконие и покрывали ФИО25 Указанное причинило Владыкиным материальный и моральный вред. Поскольку ФИО27 продолжали нарушать тишину, Владыкины были вынуждены продать квартиру по адресу: <адрес> приобрести квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем понесли расходы. Кроме того, Владыкины запретили дочери привозить к ним внука, ездили к родным сами, в связи с чем также понесли расходы. В последующем сумму материального вреда увеличили до 454274 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства данного дела, в том числе суд не установил кто прав и не оценил действия ФИО13 По мнению заявителей, в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 800000 руб. и материального вреда в размере 171909 руб., причиненного органами государственной власти (ответчиками), поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не была дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Кроме этого заявители в жалобе ссылаются на нарушения судами норм процессуального права.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы полагают свои права нарушенными действиями (бездействиями) должностных лиц Глазовской межрайонной прокуратуры по рассмотрению их обращений за период 2018- 2020 гг: - на предмет проверки работы административной комиссии МО «Город Глазов» по рассмотрению материалов административных дел по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток в отношении соседки ФИО9; - доводов о подделке секретарем административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО6 подписей граждан в протоколах опроса; - несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения сообщения о подделке подписей секретарем административной комиссии; - об отсутствии у секретаря ФИО6 полномочий для вынесения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости привлечения ФИО14 и ФИО9 к ответственности за бытовое дебоширство; -о бездействии сотрудников полиции.

Из искового заявления, и представленных истцами платежных документов следует, что убытки ФИО17 связывают с переездом в другую квартиру вследствие невозможности проживания в прежней квартире из-за шума соседей Абашевых.

Вместе с этим, как установлено судом первой инстанции, наличие причинной связи между убытками истцов от переезда в другую квартиру и действиями Глазовской межрайонной прокуратуры не усматривается.

Кроме этого, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года исковые требования Владыкина А.Д., Владыкиной Р.Л. к ФИО14, ФИО9 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 25 275 рублей, что составило расходы по устройству шумоизоляции потолка, морального ущерба в размере 100 000 рублей, возложении обязанности по выполнению работ по шумоизоляции пола в квартире оставлены без удовлетворения (т.7 лд 100-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что бездействие по не рассмотрению обращений заявителей прокуратурой не допущено. На все обращения заявителям даны ответы, содержание которых не противоречит требованиям действующего законодательства. Оспариваемыми ответами прокурора права и свободы заявителей не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителей не возлагалась, к ответственности они не привлекались.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильного определения предмета доказывания, а также того факта, что судами не учтены доводы истцов и не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, и не дана надлежащая правовая оценка представленным истцами доказательствам, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеизложенного, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему в результате незаконной деятельности должностных лиц органов прокуратуры, необходимо установление факта незаконной деятельности должностных лиц органов прокуратуры, факта наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконной деятельности должностных лиц органов прокуратуры.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы свои требования связывают с неправильным, на их взгляд, рассмотрением обращений истцов по поводу нарушений, допущенных при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Абашевых, Глазовской межрайонной прокуратурой.

Судом исследованы материалы по обращениям Владыкина А.Д. в Глазовскую межрайонную прокуратуру. В ходе рассмотрения спора, судами установлено, что обращения рассмотрены в установленном законом порядке и в срок. Даны ответы заявителю по существу поставленных в обращениях вопросов. Наступление негативных последствий для истцов в результате деятельности органов прокуратуры не установлено.

Как усматривается из материалов дела, законность принятия единолично секретарем административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО6 процессуальных решений по заявлениям Владыкина А.Д. подтверждена ответом Администрации МО «Город Глазов» от 4 марта 2019 года № 01-48/00535 (т. 5 лд 50 оборот - 51) на запрос прокурора по жалобе Владыкина А.Д. на определение члена административной комиссии МО «Город Глазов» от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО9, ФИО14 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ответ на представление межрайонного прокурора от 13 марта 2020 года № 262ж-2018 об устранении нарушений административного законодательства в части подписания определений административной комиссии секретарем административной комиссии (т. 9 лд 44-47) главой города Глазова дано разъяснение, что определения подписаны секретарем в пределах, предоставленных Законом Удмуртской Республики от 17 сентября 2007г. № 53-P3 полномочий (т. 9 лд. 48-49).

26 апреля 2018 года в ММО МВД России «Глазовский» поступило заявление Владыкина А.Д. по факту подделки подписей ФИО9 в протоколах опроса со стороны секретаря административной комиссии ФИО6

По результатам проведенной проверки 3 мая 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерация (т. 6 л.д. 111).

В последующем данное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, как и другие, отменялись. Однако по результатам дополнительных проверок вновь принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному основанию.

8 октября 2018 года в Глазовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике зарегистрирован материал проверки по обращению Владыкина А.Д. с доводами о фальсификации материалов административного дела секретарем административной комиссии администрации г. Глазова ФИО6

Постановлением следователя по особо важным делам Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике от 23 апреля 2020 года (т.9 лд 101- 102) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту фальсификации подписей ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Следователем на основании почерковедческого исследования № 144 от 23 апреля 2020 года (т. 9 лд 116) установлено, что ФИО6 подписи в объяснениях ФИО9 не фальсифицировались, подписи за ФИО9 выполнены вероятно, ее супругом ФИО14, с ее согласия.

При этом проведенное ранее исследование № 366 от 10 июля 2019 года ссылка на которое имеется в постановлении заместителя Глазовского межрайонного прокурора от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы (т. 7 лд 133), установило, что при сравнении исследуемых подписей, расположенных в объяснениях ФИО9 были установлены как совпадения частных признаков почерка, так и различия.

Таким образом, исследование почерка в 2020 году, на проведении которого настаивал Владыкин А.Д., как и исследование от 2019 году, не позволило сделать вывод о подделке ФИО6 подписей ФИО9

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, судами сделаны верные выводы, что несогласие заявителей с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом органы прокуратуры и их должностные лица самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданине не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Наличие убытков истцы связывают с переездом в другую квартиру. При этом сами истцы связывают свой переезд с шумом из квартиры, расположенной над их квартирой. Таким образом, причинной связи между убытками истцов от переезда в другую квартиру и действиями Глазовской межрайонной прокуратуры не имеется.

Доводы заявителей в кассационной жалобе об обоснованности требований в части компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 150, 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда по иску заявителя, юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий по причине действий сотрудников полиции.

С учетом вышеизложенного судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства виновного нарушения ответчиками их неимущественных прав либо принадлежащих им нематериальных благ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Владыкина А.Д., Владыкиной Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

                                                                                                         Е.В. Трух