Решение по делу № 8Г-141/2022 - (8Г-28908/2021) [88-3329/2022] от 13.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3329/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

    2 февраля 2022 г.    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Арзамасовой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-36/37/2020 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Арзамасовой Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Европейская», Тимофеевой Ирине Федоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 28 692,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «УК «Европейская».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 11 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2021 г., исковые требования АО «СОГАЗ» к Арзамасовой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Арзамасовой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») 28 692,18 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине в сумме 1060,77 рублей.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Трофимовой И.Ф. и ООО «УК «Европейская», отказано.

В кассационной жалобе Арзамасовой С.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2021 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключили договор страхования имущества граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией полиса страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной по <адрес>.

Собственником указанной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

По факту затопления квартиры № сотрудниками ООО «УКЖФ «Европейская» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в кухне присутствовали признаки затопления, а именно потеки на окрашенной стене, площадью 1 кв.м., разбухание кухонного гарнитура с деформацией. В акте указано, что хозяева квартиры долгое время отсутствовали, поэтому это было замечено в высохшем состоянии. Со слов жителя квартиры № (расположенной над квартирой №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него после некачественной установки стиральной машины было протекание холодной воды. Также возможно накопление холодной воды в натяжном потолке в кухне квартиры №.

АО «СОГАЗ» в связи с обращением ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 28 692,18 рублей.

В связи с тем, что ущерб в квартире ФИО5 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 28 692,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 для установления причины залива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебностоимостная экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартир, расположенных над квартирой № (по одному стояку), происходили в различный период времени и не связаны с обнаружением повреждений отделки квартиры № в июле 2019 г. (события, описанные в указанных актах (кроме акта № и акта от ДД.ММ.ГГГГ) отстают от предполагаемой даты повреждения / даты обнаружения повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры более чем на полгода). Как видно из представленной в заключении схемы повреждения в квартире № отображены только в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Иные представленные акты не относятся к рассматриваемому событию и в дальнейшем экспертом не анализировались.

В журнале регистрации заявок ООО «УК «Европейская» с ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы обращения жильцов квартир № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах гражданского дела причины залива указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось следующее обстоятельство: «со слов жителя квартиры № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него после некачественной установки стиральной машины было протекание хвс».

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, причиной залива явилось: «в результате некачественной установки стиральной машины по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры №».

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что в квартире                 № на кухне установлена стиральная машина: водоотводящий шланг гибкий. На момент проведения экспертного осмотра выполнено некорректное подключение к сетям водоотведения (шланг и тройник с отводом зафиксированы при помощи тряпичного материала по внешним признакам похожего на бинт).

Учитывая локализацию дефектов внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> экспертом сделан вывод о том, что с большей вероятностью залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине некорректного подключения стиральной машины к системе водоотведения и некорректного обеспечения уклона трубы водоотведения от тройника к стояку системы отведения (при обрыве тряпичного материала (подвязки) возможно как нарушение герметичности в подключении сливного шланга стиральной машинки к трубопроводу системы водоотведения, так и образование контруклона на участке от подключения к стоку системы водоотведения до тройника, что так же может стать причиной образования протечки).

Из представленных материалов следует, что затопление произошло из выше расположенного помещения, при этом, типичными и наиболее распространенными причинами являются размещение источника затопления в одной проекции с поврежденным объектом.

Сведения об иных причинах затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют, равно как и документально оформленные и подтвержденные объективными данными сведения о событиях произошедших в квартире № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо близкую к ней дату.

По мнению эксперта, заливы, указанные в актах 2016-2019 гг.: акт осмотра                 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются отдельными событиями, не имеющими причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (повреждение внутренней отделки квартиры №).

Установить точную дату залива квартиры № по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как в материалах дела не представлены сведения о состоянии (способе подключения) сливного шланга стиральной машины в квартире № до наступления рассматриваемого события и после: осмотр квартиры № не производился ни в мае (предполагаемая дата залива), ни в июле 2019 г.

Учитывая локализацию дефектов внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом сделан вывод о том, что с большей долей вероятности залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине неправильной установки подключения стиральной машины к системе водоотведения. Однако в категоричной форме утверждать, что причиной затопления в квартире № является некачественная установка стиральной машины в квартире №, расположенной этажом выше не представляется возможным ввиду несвоевременности обнаружения дефектов в квартире №, а также проведением осмотра квартиры № на момент обнаружения дефектов в квартире №.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 основаны на доказательствах и являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

То обстоятельство, что акт обследования квартиры был составлен в отсутствие ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы содержит результаты исследования, оценку, обоснование и формулировку выводов. Вероятностный характер выводов обусловлен представленными эксперту материалами, отдаленностью рассматриваемых событий во времени (с момента залития прошло более года). Вместе с тем, данное заключение согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, как основанными на верно установленных обстоятельствах дела, вынесенных при верном применении норм материального права, не допустив нарушений процессуальных норм, отклоняя доводы кассационной жалобы, как направленных на переоценку установленных судом обстоятельствах и сделанных на их основаниях выводах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 кодекса указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенными нормами права, на основании установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что АО «СОГАЗ» выплатив пострадавшему собственнику квартиры страховое возмещение, приобрело право требования причиненных убытков с причинителя вреда, взыскали с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает вынесенные судебные постановления основанными на верно установленных обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 11 июня 2020 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 28 октября 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасовой Светланы Владимировны, без удовлетворения.

Судья