Решение от 21.02.2023 по делу № 2-60/2023 (2-744/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-60/2023

УИД 21RS0012-01-2022-001003-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 февраля 2023 года                                                            село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

    при секретаре судебного заседания Михайловой С.Е.,

    с участием представителя истца Артемьева А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстовой Ларисы Павловны к Галимовой Регине Минихатовне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Толстова Лариса Павловна через представителя Артемьева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Галимовой Регине Минихатовне, обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Логистик» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, также расходов на оплату юридических услуг в сумме 12500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Толстова Виталия Ивановича к Галимовой Регине Минихатовне, обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному делу привлечен Аргандеев Вячеслав Иванович, в момент ДТП управлявший автомобилем Шевроле лачетти с регистрационным знаком №.

    Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на автомобильной дороге М-7 «Москва-Уфа», на 605 км+475 м около <адрес> Чувашской Республики водитель Галимова Р.М., управляя автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Моисееву И.А., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством ДАФ с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком № под управлением Бевза А.Ю. От столкновения транспортное средство ДАФ в составе полуприцепа Шмитц резко изменило первоначальную траекторию движения на противоположную сторону движения, где произошло столкновение со следовавшим по крайней левой полосе в направлении <адрес> автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № под управлением Аргандеева В.И. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № ФИО2, Толстовой Л.П. и ФИО8 был причинен вред здоровью. При этом истцу Толстовой Л.П. причинён средней тяжести вред здоровью, причинена травма левой верхней конечности (области левого локтевого сустава) в виде оскольчатого чрезнадмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в прилегающие ткани, перелома дистального отдела лучевой кости («в типичном месте») без смещения отломков. Толстова Л.П. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ обращалась на консультацию к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области левого плеча и локтевого сустава, на тугоподвижность в локтевом суставе.

    Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Галимова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнённое, уменьшенное требование Толстовой Л.П. к ответчику Галимовой Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Толстовой Л.П. от исковых требований к ответчикам ООО «АВ-Логистик», Аргандееву Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, в связи с добровольным возмещением компенсации морального вреда, причинённого в результате указанного ДТП.

    Истец Толстова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца Артемьев А.С. уточнённые исковые требования к ответчику Галимовой Р.М. в сумме 60000 рублей поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что иные ответчики ООО «АВ-Логистик», Аргандеев В.И. возместили истцу причинённый моральный вред в размере по 60000 рублей каждый. В части взыскания судебных расходов на представителя просил определить в долевом порядке с учётом доли ответчика Галимовой Р.М.

    Представитель ответчика ООО «АВ-Логистик», ответчики Аргандеев В.И., Галимова Р.М., также третьи лица Моисеев И.А., Бевза А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по видеосвязи с Давлекановским районным судом Республики Башкортостан) Галимова Р.М. показала, что готова оплатить истцу Толстовой Л.П. компенсацию в сумме 30000 рублей.

    В письменном отзыве ответчик Галимова Р.М. исковое требование просила удовлетворить частично, с учётом её материального положения.

    Прокурор Гришин С.И. в судебном заседании поддержал требование истца Толстовой Л.П. о взыскании с ответчика Галимовой Р.М. компенсации морального вреда, оставив на усмотрение суда определение размера возмещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Вступившим в законную силу постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Галимова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Из указанного постановления по делу об административном правонарушении, материалов данного дела следует, что в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 605 км+ 475м автодороги М-7 «Москва-Уфа», около <адрес> Чувашской Республики, управляя автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, передвигалась из <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> совершила обгон впереди идущих автомобилей, в том числе автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № под управлением Аргандеева В.И. Однако Галимова Р.М. не справилась с рулевым управлением, автомобиль Хундай Солярис занесло, начало кидать из стороны в сторону, и потеряв управление, оказался поперёк дороги, пересёк сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с передним левым колесом транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения колесо тягча взорвалось, транспортное средство ДАФ в составе полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком № под управлением Бевза А.Ю. потеряло управление, выехало на полосу встречного движения, где совершал движение автомобиль Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № под управлением Аргандеева В.И. При попытке совершить движение в правую сторону тягач задел автомобиль Шевроле Лачетти по касательной в левый бок и вылетел в кювет. При этом автомобиль Шевроле Лачетти развернуло и ударило о дорожный знак.

    В результате данного ДТП пассажирам автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № истцу Толстовой Л.П., также ФИО8 был причинён средней тяжести вред здоровью.

    В решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО10 – без удовлетворения, указано на то, что вывод суда свидетельствует о допущении Галимовой Р.М. нарушения требований дорожной разметки 1.1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью в том числе Толстовой Л.П., пассажиру автомобиля Шевроле Лачети.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Моисееву И.А., управляла Галимова Р.М., включенная в полис ОСАГО, и которая в момент ДТП являлась законным владельцем данного транспортного средства; автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № управлял его собственник Аргандеев В.И.; транспортным средством ДАФ с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ООО «АВ-Логистик», управлял водитель Бевза А.Ю.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, следует, что Толстовой Л.П. причинена травма левой верхней конечности (области левого локтевого сустава) в виде оскольчатого чрезнадмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в прилегающие ткани, перелома дистального отдела лучевой кости («в типичном месте») без смещения отломков, которая не вызвала угрожающих жизни состояний, не вызвала заведомой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). При этом указано, что объективные данные медицинских обследований Толстовой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ не исключают вероятности образования травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомобилей, при пребывании потерпевшей в салоне автотранспортного средства.

    Из выписки из медицинской карты №, выданной БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, следует, что Толстова Л.П. в результате причинённого в ДТП перелома нижнего конца плечевой кости, закрытого оскольчатого чрезнадмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Осмотром травматолога-ортопеда БУ «Моргаушская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день на консультацию к травматологу-ортопеду истец Толстова Л.П. обращалась с жалобами на боли в области левого плеча и локтевого сустава, на тугоподвижность в локтевом суставе, врачом установлена болезненность при пальпации на месте послеоперационных рубцов, назначено лечение.

Истец Толстова Л.П. просит взыскать с Галимовой Р.М., как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В данном случае истцом Толстовой Л.П. представлены доказательства, подтверждающие нарушение её личных неимущественных прав и то, что ответчик Галимова Р.М. является лицом, действия (бездействие) которой повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик Галимова Р.М. не представила доказательства отсутствия её вины в причинении вреда Толстовой Л.П.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое требование Толстовой Л.П. к ответчику Галимовой Р.М., являющейся причинителем вреда, владельцем транспортного средства, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33,.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении данного спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (способ причинения вреда здоровью), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает допущение причинителем вреда единичное нарушение принадлежащих гражданину нематериальных благ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, понимаются, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом суд учитывает положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжелое имущественное положение ответчика Галимовой Р.М., подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает наличие у ответчика Галимовой Р.М. на иждивении двоих малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у неё постоянного места работы в АО <данные изъяты> в должности бухгалтера и в ООО <данные изъяты> и пребывание в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также размер общей суммы дохода, полученного в АО <данные изъяты> в период с января по октябрь 2022 года – 317132 руб. 74 коп., в ООО <данные изъяты> с февраля по сентябрь в сумме 8937 руб. 88 коп., размер общей суммы дохода, полученного её супругом ФИО13 в ООО «<данные изъяты> в период с января по ноябрь 2022 года – 384891 руб. 09 коп., наличие у Галимовой Р.М. права общей долевой собственности – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ответчик проживает с несовершеннолетними детьми.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками иных транспортных средств, являющихся участниками данного ДТП, истцу в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда: ООО «АВ-Логистик» в сумме 60000 рублей и Аргандеевым В.И. – в сумме 60000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Толстовой Л.П. от исковых требований к ответчикам ООО «АВ-Логистик», Аргандееву Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, в связи с добровольным возмещением компенсации морального вреда, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом принят уточнённый иск к Галимовой Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей (вместо ранее заявленной суммы 300000 рублей).

Учитывая изложенное, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда Галимовой Р.М., соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате причинения средней вреда здоровью, индивидуальные особенности её личности: возраст и состояние здоровья, отсутствие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, длительность расстройства здоровья и нравственных страданий, необходимость стационарного и амбулаторного лечения потерпевшей, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, учитывая также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, форму и степень вины причинителя вреда Галимовой Р.М., и полноту мер, принятых ею для снижения (исключения) вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку истцом фактически определен долевой порядок взыскания с ответчиков, двое из которых добровольно возместили заявленную сумму, которую истец находит достаточным для взыскания с них, суд считает необходимым взыскать с ответчика Галимовой Р.М., являющейся причинителем вреда, по заявлению потерпевшей и в её интересах компенсцию морального вреда в размере 60000 рублей.

При этом причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда Галимовой Р.М. и наступившими негативными последствиями, установлена.

Такой размер компенсации суд считает разумным и справедливым при изложенных обстоятельствах дела, соответствующим требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, позволяющим в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, соотносит значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода потерпевшей (в период с января по июнь 2020 года имевшей доход в размере 35599 руб. 57коп., с февраля по декабрь 2021 года – 70169 руб. 52 коп.), с учётом добровольного возмещения в рамках данного дела иными ответчиками, с учетом личности истца и причиненных ей физических и нравственных страданий, также изложенного выше имущественного положения Галимовой Р.М.

Довод ответчика Галимовой Р.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине метеорологических условий и состояния дорожного покрытия, является несостоятельным, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается. Как уже установлено судом, в данном случае Галимова Р.М. признана постановлением суда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Также довод её о не совершении умышленных действий по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не влечёт уменьшение установленного размера компенсации морального вреда либо отказ в удовлетворении иска.

На разрешение данного гражданского дела не влияет признание Галимовой Р.М. банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и завершение процедуры реализации её имущества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Галимовой Р.М. в бюджет муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Истец Толстова Л.П. просит взыскать с ответчика Галимовой Р.М. судебные расходы на представителя в сумме 12500 руб. 00 коп., представитель истца Артемьев А.С. просил взыскать с учётом доли ответчика Галимовой Р.М.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае истцом Толстовой Л.П. в уточнённом иске заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12500 рублей.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Артемьевым А.С. и Толстовой Л.П., предметом его являются юридические услуги: правовой анализ, сбор и подготовка документов, составление и направление искового заявления по взысканию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, консультирование заказчика по правовым вопросам, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (пункты 1.2- 1.2.2).

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплатил ИП Артемьеву А.С. за оказание юридических услуг Толстовым денежную сумму 25000 руб. 00 коп.

    Из материалов дела следует, что Артемьев А.С. в качестве представителя истца в рамках данного договора составил и направил в суд исковое заявление. Также он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о предоставлении копий приговора и постановления по делу об административном правонарушении, что не входит в предмет договора.

    При этом правовой анализ, сбор и подготовка документов, консультирование заказчика по правовым вопросам предполагается.

    В то же время в п. 3.1.1 предоставление исполнителю имеющихся достоверных сведений и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, возложено на заказчика.

    Учитывая изложенное, также то, что отдельное исковое заявление в рамках договора с Толстовой Л.П. представителем не подготовлено, а составлено и подано в суд одно исковое заявление от имени двух истцов: Толстовой Л.П. и ФИО2, также последующее долевое определение взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчиков, суд находит необходимым взыскать с Галимовой Р.М. расходы на представителя с учётом разумности и справедливости в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., и отказать во взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.