Решение по делу № 33-3827/2013 от 18.04.2013

Судья: Минбаева Р.И. № 33-3827/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой В.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.03.2013 г., которым постановлено:

«Семёновой В.В. в иске к Семёнову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта в жилом доме по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В заявлении указала, что с января 1980 года по январь 1994 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, после расторжения брака до осени 2000 года они продолжали проживать в одном доме, вели раздельное хозяйство. Проживать с ответчиком совместно было невозможно, ответчик пьянствовал, дебоширил, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры сломал истице ключицу, за что был осужден приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Осенью 2000 года ответчик ушел из дома, стал проживал со своими родителями, осенью 2000 года создал новую семью и, с того времени, проживает в квартире своей сожительницы в <адрес>.

Истец самостоятельно достраивала дом, платила налоги, оплачивала коммунальные услуги, воспитывала детей.

Ответчик никаких материальных претензий не предъявлял.

Семенова В.В. просила суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта в жилом доме по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Семенова В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несоответствие, изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела при неправильном истолковании норм и применении норм действующего закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с января 1980 года по январь 1994 года.

Судом установлено, что в период нахождения в зарегистрированном браке, за счет совместных средств, сторонами был построен жилой дом по адресу <адрес>, в котором они впоследствии стали проживать.

Также установлено, что стороны до 2000 года вели совместное хозяйство, заготавливали строительные материалы для дальнейшего строительства дома. После расторжения брака истица самостоятельно вкладывала средства в улучшение жилого дома, но до настоящего времени доли бывших супругов в их совместном имуществе не определены.

В соответствии со ст. 105 ГК РСФСР, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Гражданским Кодексом РСФСР государственная регистрация прав на недвижимое имущество предусмотрена не была.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ определено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, учитывая, что сведений о разделе имущества или заключении соглашения о порядке пользования имуществом не представлено, пришел к правильному выводу о том, что указанный жилой дом является совместной собственностью сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд правильно указал, что ответчик как собственник указанного имущества, обладает всеми правами принадлежащими ему как собственнику и оснований для прекращения права пользования за Семеновым А.П. спорным имуществом, в данном случае не имеется.

Ссылку истца на ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку к данным правоотношениям не применима, так как урегулирует отношения между собственником жилья и его нанимателем.

Кроме того, как установлено судом, ответчик другого жилья не имеет, проживает в квартире своей сожительницы, где самостоятельного права на жилье не приобрел, квартира принадлежит сожительнице ответчика и её двоим детям. Выезд ответчика из спорного жилья носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истицей и расторжением брака.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой В.В., поскольку ответчик, являясь участником общей совместной собственности, не может быть признан утратившим право пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Довод в жалобе о том, что судом потеряно исковое заявление Семеновой В.В. к Семенову А.П. о признании добровольными действий ответчика в части добровольного ухода из спорного жилого помещения, не состоятелен, поскольку данное исковое заявление приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 41, 42), т.к. не содержит новых требований, которые рассматривались по существу заявленных исковых требований и было подано в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: