Решение от 29.10.2015 по делу № 2-4004/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-4004/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29»октября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС» к Рашоян Л.К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца ЗАО «МАКС» на основании доверенности Нестеренко А.П. обратился в суд с иском к Рашоян Л.К. о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 102832, 84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы неосновательным приобретением ответчиком денежных средств в размере 102832, 84 рубля в результате добровольной выплаты ЗАО «МАКС», произведенной в досудебном порядке в раках договора ДОСАГО (л.д.3-4).

Представитель истца ЗАО «МАКС» на основании доверенности Нестеренко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал (л. 5).

Ответчик Рашоян Л.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рашоян Л.К. в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 года ЗАО «МАКС» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 102832, 84 рублей на основании платежного поручения № № (л.д. 32).

30.01.2015 решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.01.2015 с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 954793, 54 рубля (л.д. 15-19).

13.07.2015 с ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке была списана взысканная судом сумма размере 1016963, 94 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 20).

При расчете суммы страхового возмещения, судом был не учтен, а ответчиком не был сообщен факт добровольной выплаты ЗАО «МАКС» в размере 102832, 84 рубля в рамках договора ДГО.

Таким образом, ответчиком в двойном размере была получена от истца денежная сумма в размере 102832, 84 рубля в связи с перечислением истцом страхового возмещения в добровольном порядке.

17.07.2015 года истцом было направлено требование о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы, однако до настоящего времени ответа на указанное требование со стороны Рашоян Л.К. не последовало, неосновательно приобретенная денежная сумма в размере 102832, 84 рубля не была возвращена.

Таким образом, с Рашоян Л.К. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 102832, 84 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257, 00 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102832, 84 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3257, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░.