Решение по делу № 22-150/2024 (22-2677/2023;) от 26.12.2023

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                         23 января 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Соколова Р.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Конопкина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО8 и апелляционные жалобы защитников ФИО10 и Конопкина Д.С. в интересах осуждённого Соколова Р.Г. на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

Соколов Р. Г., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, кор.2, ***, судимый:

***г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

***г. по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ***г. по постановлению от ***г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней до ***г.;

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; разрешён вопрос о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

    Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осуждённого и его защитника Конопкина Д.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Соколов Р.Г. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения денежных средств Потерпевший №1 путём обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО8 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, признать в действиях осуждённого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений и в этой связи изменить вид исправительного учреждения, назначив в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. В обоснование своих доводов указывает, что Соколов осуждён обжалуемым приговором за совершение тяжкого преступления, при этом ранее дважды осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 выражает несогласие с приговором в части назначенного Соколову наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, потерпевшая претензий к Соколову не имела и не настаивала на строгом наказании. Полагает, что суд не полной мере учёл данные обстоятельства и личность подсудимого, назначив ему слишком строгое наказание. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

Защитник Конопкин Д.С. в своей жалобе указывает о необходимости отмены приговора, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Считает, что по данному делу отсутствуют доказательства виновности Соколова в совершении преступления, поскольку не установлено, что он заранее договорился с другим лицом о совместном совершении преступления, он выполнял неоговорённую в деталях работу, а именно за вознаграждение забрал у неизвестного лица денежные средства с последующей передачей их неизвестному лицу, при этом ему не было известно, что это за деньги и за что они передаются.

Полагает, что обман потерпевшей также отсутствует в действиях Соколова, поскольку сам он с ней не разговаривал, а лишь забрал у неё деньги для передачи другому лицу. Просит приговор отменить, Соколова оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в нём доводам.

Осуждённый Соколов Р.Г. и его защитник Конопкин Д.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и просили отменить приговор.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколова Р.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре, в том числе:

показаниями самого Соколова Р.Г., подробно приведёнными в приговоре, об обстоятельствах получения им денежных средств от потерпевшей с целью последующего перевода их на имя других лиц за исключением 5% от полученной суммы, а также о получении им подробной инструкции от неустановленного лица в переписке мессенджера «Telegram» по получению денежных средств от потерпевшей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у неё денежных средств путём обмана, а именно, сообщения в телефонных звонках о возникновении проблем у её родственницы (связанных с дорожно-транспортными происшествиями), для решения которых необходимо было передать денежные средства, которые она передала указанному им молодому человеку,

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для данного дела; а также протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 по фотографии опознала Соколова, завладевшего её деньгами; перепиской в мессенджере «Telegram», обнаруженной в телефоне Соколова Р.Г., которая содержит указания куратора относительно получения денежных средств от потерпевшей и её адрес и личные данные, сведения о получении от неё денежной суммы и распоряжения относительно полученной суммы; и другими доказательствами по делу, анализ которых приведён в приговоре.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Соколова Р.Г., так и оснований для его оговора либо самооговора не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями Соколова Р.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Соколовым преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в том числе и переписку Соколова в мессенджере «Telegram» со своим куратором, представленные сторонами в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Соколова Р.Г. сомнений не вызывает.

Безосновательными являются доводы стороны защиты, приведённые в жалобе, относительно отсутствия надлежащей оценки в приговоре исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов выполнял роль курьера, не осведомлённого о совершаемом хищении, и их достаточности для выводов о невиновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение и оценку суда.

Установленные судом обстоятельства согласуются с текстовой перепиской в мессенджере «Telegram» Соколова Р.Г. с абонентом под ником «Липецк2», содержащейся в изъятом у Соколова Р.Г. сотовом телефоне. Из анализа данной переписки следует, что Соколову направлялись подробные инструкции по получению денежных средств от потерпевшей, в том числе с использованием конспирации – называться чужим именем, продиктованным куратором, адрес потерпевшей, полученная от неё сумма и распоряжения относительно полученной суммы. При этом в переписке использовались идентичные слова и фразы, из смысла которых понятно, что общение происходит на тему, известную лицам, состоящим в переписке, содержание которой не содержит двусмысленности, и подтверждает установленные обстоятельства и осведомлённость осуждённого о совершаемых противоправных действиях. Кроме того, свою осведомлённость Соколов не отрицал и при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Соколова, ввиду достаточности исследованных доказательств, свидетельствующих о незаконной деятельности осуждённого совместно с неустановленным лицом по хищению денежных средств потерпевшей путём обмана.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чём свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные решения по ним. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Соколова Р.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы защитника.

Судом со всей очевидностью установлено, что объединённые одним умыслом и согласованные действия Соколова Р.Г. и неустановленного лица по хищению денежных средств потерпевшей, путём сообщения ей заведомо ложной информации о том, что её родственник попал в ДТП и, для решения данной проблемы необходимы денежные средства, обусловили наступление для потерпевшей последствий в виде причинённого ей материального ущерба.

Судом первой инстанции верно указано, что при совершении преступления Соколов Р.Г.. действовал в группе с неустановленным лицом по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между ними договоренность о тех действиях, которые должен был совершить осуждённый, и наличие которой он не отрицал, как не отрицал и свою осведомлённость о противоправности действий, и собственно сами согласованные действия по получению от обманутой потерпевшей денежных средств и согласованные действия по их дальнейшему использованию.

При определении квалифицирующего признака «в крупном размере» суд верно исходил из примечаний к ст. 158 УК РФ и установленного ущерба, причинённого преступлением.

Наказание Соколову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, подробно приведённых в приговоре, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, в жалобах не содержится.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Соколову Р.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, выводы суда мотивированы совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяния, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. С чем соглашается и судебная коллегия, полагая, что исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу, что исправление Соколова возможно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено, как и оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда надлежаще мотивированы.

Окончательное наказание Соколову Р.Г. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, Соколов Р.Г. совершил настоящее тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечёт признание в его действиях особо опасного рецидива, а не опасного, как указано судом.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на назначение осуждённому приговором от ***г. условного осуждения, названная судимость подлежит учёту при определении рецидива преступлений, поскольку приговором от ***г. условное осуждение Соколову Р.Г. отменено и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора в пределах доводов представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УК РФ, указав о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из приговора, местом отбывания наказания судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима. Однако, принимая такое решение суд не учёл, что в действиях Соколова Р.Г. содержится особо опасный рецидив преступлений ввиду чего, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом вида рецидива, содержащегося в его действиях.

При этом, неверное определение судом в действиях Соколова Р.Г. вида рецидива преступлений не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения, поскольку вид рецидива не влияет на размер наказания, который определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Установление вида рецидива влечёт правовые последствия только при определении осуждённому к лишению свободы вида исправительного учреждения, который в данном случае изменяется судебной коллегией, поскольку определён не верно. В следствие изложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными по указанным выше основаниям.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении Соколова Р. Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений;

признать наличие в действиях Соколова Р.Г. особо опасного рецидива преступлений;

местом отбывания наказания Соколову Р.Г. назначить исправительную колонию особого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи