Решение по делу № 33-2689/2017 от 20.02.2017

Судья Кратенко М.В.                  Дело № 33-2689/2017

                     А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.

при секретаре – Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.И. к ООО «Рэтен» о защите прав потребителя, а также иску ООО «Рэтен» к Васильеву И.И. о взыскании вознаграждения по агентскому договору и возмещении расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО «Рэтен» Козлова Л.В.

по апелляционной жалобе представителя Васильева И.И. – Дорониной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева И.И. к ООО «Рэтен» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рэтен» в пользу Васильева И.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рэтен» к Васильеву И.И. о взыскании агентского вознаграждения, расходов и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.И. обратился с иском в суд к ООО «Рэтэн» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 29.07.2012 между ним, как принципалом) и ООО «Рэтэн» (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по поручению принципала совершать юридические действия и фактические действия для покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, Корее; таможенной «очистке» транспортного средства в г. Владивостоке и доставке автомобиля до г. Красноярска. 30.07.2012 Васильев И.И. произвел оплату выставленного агентом счета по инвойсу на автомобиль VIN: <данные изъяты> в максимальной комплектации в размере 43 433 доллара США. 25.10.2012 Васильев И.И. был приглашен для приемки транспортного средства, в ходе которой было установлено, что агент поставил автомобиль, отличающийся от того, который был указан в инвойсе - <данные изъяты>, кроме того он не был оснащен максимальной комплектацией, то есть был хуже оплаченного. Получив от официального дилера автомобилей информационное письмо с ценами и комплектациями автомобилей Hyundai Santa Fe за 2012 год, Васильев И.И. пришел к выводу о том, что заказанный и оплаченный им автомобиль схож с комплектацией High-tech, стоимостью 1 840 000 руб., а поставленный автомобиль схож с комплектацией Dynamic, стоимостью 1 635 000 руб. Размер понесенных им убытков определяется разницей в стоимости данных комплектаций, которая составляет 205 000 руб. Кроме того, по условиям агентского договора в момент его подписания Васильев И.И. передал агенту 44 300 руб. в качестве задатка в счет стоимости транспортного средства; данная сумма подлежала зачету в стоимость автомобиля, что должно было быть отражено в инвойсе. ООО «Рэтэн» при выставлении счета на оплату автомобиля указанную сумму задатка не учел, в связи с чем неосновательно сберег за счет Васильева И.И. денежные средства в сумме 44 300 руб. По уточенным требованиям просил взыскать с ООО «Рэтэн» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением агентского договора, в сумме 205 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 44 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 31.05.2015 в сумме 52 402,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ООО «Рэтен» обратилось с иском к Васильеву И.И. о взыскании задолженности по агентскому договору.

Требования мотивировало тем, что 29.07.2012 между обществом и Васильевым И.И. был заключен указанный выше агентский договор, в соответствии с условиями которого в течение 3 календарных дней с момента проведения аукциона, по результатам которого транспортное средство было приобретено агентом по заявке принципала, принципал вносит агенту денежные средства на оплату инвойса и комиссии за перевод, согласно выставленного агентом счета. Сумма оплаты за доставку транспортного средства до г. Красноярска при весе автомобиля выше 1 860 кг. составила 76 000 руб.; вознаграждение агента по договору - 45 000 руб. Свои обязательства по договору ООО «Ретэн» исполнил в полном объеме, автомобиль был приобретен в Корее и доставлен в Россию, после чего передан Васильеву И.И., который произвел расчет по договору частично - в размере 17 733 руб., оставшуюся сумму в размере 103 267 руб. (из них 27 267 руб. - вознаграждение агента, 76 000 руб. - оплата доставки) оплачивать отказался. При таких обстоятельствах ООО «Рэтен» по уточненным требованиям просило взыскать с Васильева И.И. в свою пользу задолженность по договору в размере 103 267 руб.; проценты за просрочку уплаты денежных средств по счету за период с 19.10.2012 по 05.11.2012 (день обращения с иском в суд) в размере 65 058 руб.; комиссию за перевод денежных средств в сумме 152 584,22 руб.; банковскую комиссию за перевод денежных средств в Корею в сумме 6 537 руб.; расходы на интернет-телефонию в сумме 3 000 руб., раскредитовку вагона в сумме 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2016 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Рэтен» Козлов Л.В. просит решение отменить, как незаконное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14 и ФИО15 (фактического продавца), а также непривлечению к участию в деле Таможни России по причине совершения Васильевым И.И. правонарушения в области таможенного законодательства. Полагает, что судом необоснованно взыскана с общества в пользу Васильева И.И. компенсация морального вреда. Васильев И.И. не исполнил свою обязанность и отказался выдать обществу доверенность, заверенную нотариусом, что ограничило права общества, затем отказал агенту в таможенном оформлении, создал условия, негативно влияющие на исполнение агентом условий договора. Инвойс на автомобиль <данные изъяты> был выставлен продавцом в Южной Корее, а не ООО «Рэтен», печатью ООО «Рэтен» инвойс не заверялся. Васильев И.И. знал о приобретенном автомобиле с 07.09.2012, претензий не заявлял, карточку автомобиля с вин-номером агенту предоставил сам Васильев И.И., автомобиль по этой карточке и был ввезен в Россию агентом, который стороной сделки купли-продажи автомобиля не являлся, такой договор не заключал и не несет ответственность за действия третьих лиц, свои обязательства по перечислению денежных средств на счет продавца исполнил. Договор купли-продажи был заключен непосредственно между Васильевым И.И. и ФИО15. Кроме того, Васильев И.И. заказывал автомобиль белого цвета, в связи с чем его ссылки на автомобиль с вин-номером, оканчивающимся на №, не обоснованы, так как автомобили с таким вин-номером в белом цвете не существуют. Представленные Васильевым И.И. суду документы на иностранном языке, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Считает, что в действиях Васильева И.И. усматривается злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель Васильева И.И. – Доронина Л.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Васильева И.И. убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая выводы суда от отсутствии оснований для удовлетворения таких требований не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверной оценке представленных доказательств и неправильном анализе условий агентского договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя Васильева И.И. – Дорониной Л.В. директор ООО «Рэтен» Козлов Л.В. также указывает на незаконность обжалуемого решения и просит оставить апелляционную жалобы представителя Васильева И.И. без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения, заслушав представителя истца и ответчика Васильева И.И. – Доронину Л.В. (по доверенности от 18.08.2015), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ООО «Рэтен»; директора ООО «Рэтен» Козлова Л.В. (действующего на основании Устава общества без доверенности), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Васильева И.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям (в редакции на момент возникновения правоотношений) ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. 393 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как установлено положениями ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу требований ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Положениями статьи 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.39 данного Закона РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с положениями ст.10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.07.2012 между ООО «Рэтен» (агент) и Васильевым И.И. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и фактические действия за счет принципала, необходимые для покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, Корее, по проведению из таможенной очистки в г. Владивостоке и доставке до г. Красноярска, в соответствии с заявкой принципала, которая является неотъемлемой частью агентского договора.

Согласно условиям, закрепленным в пунктах 3.1.3, 3.14 договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение и возместить затраты агента, понесенные при выполнении данного поручения, на основании выставленного агентов счета на оплату.

Пунктом 3.1.7 данного договора было определено, что принципал обязан принять у агента ТС и подписать акт приема-передачи.

Согласно п. 3.1.11 договора автомобили продаются в состоянии "as-is" (как есть), то есть в том виде, в котором находятся на момент покупки.

Условиями п.п. 3.2.7, 3.2.8 устанавливалось, что договора агент обязан добросовестно исполнять поручение принципала, согласовывать с принципалов отступление от условий поручения, принять все необходимые меры для ознакомления принципата с содержанием аукционного листа.

В соответствии с п. 4.1 договора предварительная стоимость ТС определяется в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 4.2 оплата вознаграждения агента и расходов на приобретение и доставку ТС осуществляется в следующем порядке: при заключении договора принципал вносить задаток в размере 44 300 руб., которая вносится в базу аукционов и входит в стоимость автомобиля за границей. После выставления счета на оплату автомобиля принципал производит его оплату на основании инвойса.

Как было определено положениями п 4.4 договора, сумма оплаты за доставку ТС в регион зависит от ставки тарифов и составляет при доставке до г. Красноярска, при весе автомобиля свыше 1860 кг. — 76 000 руб., вознаграждение агента составляет 45 000 руб. и включает в себя перечень следующих услуг: подбор ТС на аукционе, организацию приобретения ТС, организацию таможенного оформления ТС, организацию перевозки автомобиля из г. Владивостока в г. Красноярск.

Сторонами спора была оформлена заявка на подбор ТС от 29.07.2012, согласно которой истец Васильев И.И. заказал агенту подбор на аукционе следующего ТС: модель -Hyundai Santa FE (DM), 2012 года выпуска, объем двигателя 2200 куб.см., привод AWD, цвет - белый, трансмиссия - AT. Заявка подписана обеими сторонами. В последующем в неё вписана от руки стоимость ТС - 43 433 доллара США. Данная стоимость ТС также отражена в приложении № 1 к агентскому договору со ссылкой на инвойс № 905 от 30.07.2012.

При этом, сторонами в качестве возможного варианта автомобиля для доставки рассматривалось и транспортное средство Hyundai Santa FE (DM), 2012 года, с номером VIN <данные изъяты>, белого цвета.

30.07.2012 ООО «Рэтен», после подбора интересующего истца автомобиля, передало Васильеву И.И. Invoice (счет на оплату автомобиля) PIA-905, согласно которому предполагается поставка автомобиля Hyundai Santa FE (DM), 2012 года, VIN <данные изъяты>, белого цвета, общей стоимостью, включая доставку, 43 433 доллара США.

31.07.2012 Васильев И.И. внес на счет Козлова Л.В. в ОАО «МДМ-Банк» № денежные средства, эквивалентные 43 433 долларам США, а на другой счет Козлова Л.В. – денежные средства в сумме 6 537,62 руб. в качестве оплаты расчетно-кассовых услуг по перечислению денежных средств на счет поставщика.

Из указанных сумм по заявлению владельца счета Козлова Л.В. от 31.07.2012 денежные средства в сумме 43 433 долларов США перечислены в пользу компании ФИО15 в счет оплаты по инвойсу PIA-905 DD от 30.07.2012.

Согласно представленному письму директора ФИО15 указанная денежная сумма получена поставщиком автомобиля в полном объеме.

По акту приема-передачи от 25.10.2012 ООО «Рэтен» передало Васильеву И.И. автомобиль марки Hyundai Santa FE (DM), 2012 года выпуска, цвет белый, объем двигателя 2199 куб.см., масса 1865 кг., VIN <данные изъяты>, прошедший таможенное оформление, с ПТС №. В акте указано, что счет на оплату услуг агента оплачен частично, задолженность составляет 103 287 руб., кроме того, отражены претензии Васильева И.И. к комплектации и комплектности переданного ему автомобиля: ТС не соответствует заявленной агентом максимальной комплектации, колеса имеют меньший радиус (18-й вместо 19-го), ключ зажигания передан в одном экземпляре, машина, в том числе её интерьер (мультимедийная система и пр.) не соответствуют ранее представленным фотографиям с аукциона, полагает, что стоимость переданной машины завышена, просит вернуть разницу в сумме 480 000 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД г. Красноярска указанный автомобиль поставлен Васильевым И.И. на учет на свое имя 25.10.2012.

Из счета на оплату услуг агента от 15.10.2012 следует, что принципалу выставлены к оплате: расходы на ж/д перевозку 76 000 руб., раскредитовку вагона 5 500 руб., телефонию 3000 руб., комиссия за перевод 150 287 руб.; из суммы задолженности исключено агентское вознаграждение.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Васильева И.И. и ООО «Рэтен», суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон и применим нормы права в области спорных взаимоотношений, исходил из того, что ООО «Рэтен» срок исковой давности не был пропущен, поскольку первоначальное обращение с иском к Васильеву И.И. имело место 18.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности. Между сторонами спора был заключен агентский договор при достижении соглашения по всем его существенным условиям, в том числе относительно подлежащего приобретению агентом для принципала транспортного средства, его характеристик. Согласованная стоимость автомобиля, была оплачена в полном объеме за счет денежных средств Васильева И.И., которые перечислены продавцу транспортного средства со счета Козлова Л.В., являющегося директором ООО «Рэтен». Также Васильевым И.И. на счет Козлова Л.В. были перечислены денежные средства в счет оплаты расчетно-кассовых услуг агента по перечислению цены транспортного средства на счет поставщика. Доказательства оплаты ООО «Рэтен» каких-либо иных банковских комиссии в связи с оплатой стоимости автомобиля поставщику, представлено не было. 25.10.2012 Васильев И.И. принял у ООО «Рэтен» поставленный автомобиль, который соответствовал согласованным по договору требованиям, при этом, между сторонами имелись разногласия относительно соответствия поставленного транспортного средства условиям агентского договора, а также оплаты вознаграждения агента принципалом. Несмотря на разногласия, Васильев И.И. автомобиль принял в свое фактическое владение и начал его использование по назначению, пользовался им на момент постановления обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что поставленный автомобиль соответствовал согласованным сторонами параметрам, был оплачен по оговоренной цене, передан Васильеву И.И., который его принял, пользуется им, а доказательств того, что по состоянию на 30.07.2012 последний мог приобрести аналогичный переданному ему автомобиль с VIN <данные изъяты> по более низкой цене, представлено не было, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева И.И. о взыскании в его пользу с агента убытков в размере 205 000 руб., как разницы между ценой поставленного автомобиля и автомобиля иной комплектации.

Кроме того, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов Васильева И.И. о неосновательном обогащении ООО «Рэтен» посредством получения от него 44 300 руб. в качестве задатка за автомобиль и не учету ООО «Рэтен» по назначению, судом признаны несостоятельными доводы Васильева И.И. о неосновательном обогащении ООО «Рэтен» на указанную сумму, вследствие чего в удовлетворении соответствующей части исковых требований также обоснованно было отказано.

Вместе с тем, суд нашел подлежащими удовлетворению требования Васильева И.И. о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «Рэтен» прав Васильева И.И., как потребителя, ввиду того, что при согласовании условий агентского договора, в частности о характеристиках транспортного средства, в качестве возможного варианта сторонами рассматривался автомобиль, имеющий лучшую комплектацию согласно ответу официального дилера марки в России, в сложившейся ситуации ООО «Рэтен» не предприняло мер созданию более выгодных условий для принципала, уточнению и дополнительному согласованию с принципалом характеристик автомобиля, его стоимости.

С учетом этого судом с ООО «Рэтен» в пользу Васильева И.И. был взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение по исковым требованиям ООО «Рэтен» к Васильеву И.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев И.И. часть агентского вознаграждения оплатил, сам директор ООО «Рэтен» Козлов Л.В. пояснил, что после передачи автомобиля Васильеву И.И. и предъявления последним претензий, он принял решение отказаться от получения агентского вознаграждения с учетом конфликтной ситуации, следовательно, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», сторонами спора было достигнуто соглашение об уменьшении размера вознаграждения агента. Расходы же ООО «Рэтен» по исполнению поручения, требуемые к взысканию с Васильева И.И., документально не подтверждены.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, так как они в решении подробно мотивированы, основаны на объективно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и сделаны в соответствии с правильным применении норм права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб директора ООО «Рэтен» Козлова Л.В. и представителя Васильева И.И. – Дорониной Л.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания её несостоятельной, фактически представляют собой выраженное несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции в части установленных обстоятельств и оценкой судом представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов суду первой инстанции, указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Рэтен» Козлова Л.В. и апелляционную жалобу представителя Васильева И.И. – Дорониной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Сучкова Е.Г.

                                    Потехина О.Б.