Решение по делу № 2-180/2016 от 07.04.2016

        Дело № 2-180/16

                                                                          РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Поворино Воронежская область                                                 25 апреля 2016 года

       Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

с участием ответчика – Агаповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агаповой Надежде Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику денежных средств Агаповой Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2013 года между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (после приведения наименования Банка в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №. В результате ненадлежащего исполнения его условий заемщиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с Агаповой Н.А., расторгнуть заключенный с ней кредитный договор, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Агапова Н.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Агаповой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (л.д. 19, 23-26).

В соответствии с п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств заемщику подтверждается копией лицевого счета (л.д. 15).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик Агапова Н.А. ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 27-28).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным истцом документам заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 67 <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом, историей операций по договору (л.д. 11-12, 13-14).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Сбербанком России в адрес ответчика 18.01.2016 года было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 16-18), которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

        Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагая ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, суд принимает во внимание, что она является пенсионером по старости, размер ее пенсии (л.д. 34), соотношение суммы основного долга и неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ставки рефинансирования; компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенный ответчиком, нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

         На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

        Взыскать с Агаповой Надежды Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

         Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013 года, заключенный с Агаповой Надеждой Анатольевной.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                      Кирпичева А.С.