Решение по делу № 33-10666/2023 от 24.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года по делу № 33-10666/2022

Судья в 1-й инстанции Диденко Д.А., дело № 2-1642/2023

УИД 91RS0002-01-2022-000784-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Шириной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Круглова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо Министерство строительства и архитектуры Республики Крым,

по частной жалобе Круглова А.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года исковые требования Круглова А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура»» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура»» в пользу Круглова А.В. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 455 000 рублей.

11 января 2023 года Круглов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении сроков по взысканию судебных расходов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформление доверенности в размере 2300 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года заявление Круглова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-1642/2022 оставлено без удовлетворения.

Заявление Круглова А.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В частной жалобе Круглов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 23 марта 2023 года.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Частью 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Закрепленный в части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1269-О).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов суду также следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока по распределению расходов, заявитель указывает, что решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист не получил, о принятом решении по апелляционной жалобе не извещался.

Истец избрал порядок реализации своих процессуальных прав исключительно посредством участия через представителей, что признается допустимым.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании суда и был осведомлен о результате рассмотрения дела.

Иные обстоятельства подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование заявителем не указаны.

Решение по делу вступило в законную силу 23 июня 2022 года, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 23 сентября 2022 года.

Учитывая, что заявитель не реализовал в течении разумного срока свои процессуальные права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, в связи чем, заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем фактически понесены судебные расходы только 10 января 2023 года на правильность обжалуемого акта не влияют, поскольку действующим законодательством начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов связано с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Круглова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.