Решение по делу № 33-5098/2023 от 07.11.2023

Дело № 33-5098/2023                     Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции № 2-180/2023              Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-002967-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Никулина П.Н.,

судей                            Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова Сергея Евгеньевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24.01.2023, которым постановлено:

исковые требования Горелова Сергея Евгеньевича (паспорт ****) к ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 3321014610) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов С.Е. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Ранова-Покровская» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 05.03.2022 по 04.12.2022 в сумме 125 020 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что работал в ООО «Ранова-Покровская» в должности директора с ****, с **** уволен, хотя нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным.

В судебное заседание Горелов С.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ранова-Покровская» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что полномочия Горелова С.Е. как директора общества были прекращены решением учредителей. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Помощник прокурора Петушинского района Гусев В.О. в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горелов С.Е. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Оспаривал выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, полагая, что данный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Петушинского районного суда от 21.06.2022, принятого по гражданскому делу № 2-555/2022 по иску Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2023 указанное решение отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Горелова С.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2022 по 04.12.2022 в сумме 125 020 руб.

С ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО «Ранова-Покровская» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2023 отменено в части взыскания с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова Сергея Евгеньевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.03.2022 по 04.12.2022 в сумме 125 020 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Истец Горелов С.Е., ответчик ООО «Ранова-Покровская» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие (л.д.173-176).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-555/2022 частично удовлетворены исковые требования Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская», установлен факт трудовых отношений между Гореловым С.Е. и ООО «Ранова-Покровская», в пользу Горелова С.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 475,12 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Указанным решением установлено, что Горелов С.Е. работал в ООО «Ранова-Покровская» с 20.08.2020 по 04.03.2022 в должности директора.

Решением внеочередного общего собрания ООО «Ранова-Покровская», оформленного протоколом №1 от ****, Горелов С.Е. освобожден от занимаемой должности директора, его полномочия как исполнительного органа общества прекращены с ****. Директором общества избран З. А.С., о чем 05.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст.ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из законности увольнения истца, поскольку решение о прекращении его полномочий принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула является установленный факт незаконности произведенного работодателем увольнения.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены гл. 43 ТК РФ.

Руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

В ст. 278 гл. 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

При рассмотрении дела судом установлено, что работодатель ООО «Ранова-Покровская» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно досрочно прекратил полномочия Горелова С.Е., как директора.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Горелова Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на ч. 2 ст. 394 ТК РФ не основаны на законе, так как сделаны без учета положений ч. 1 ст. 394 этого же кодекса.

Ссылка апеллянта на допущенное ответчиком нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в не оформлении приказа об увольнении, как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, является несостоятельной, поскольку данная норма не регламентирует порядок принятия работодателем решения о прекращении трудового договора, при нарушении которого увольнение может быть признано незаконным, а устанавливает общий порядок оформления прекращения трудовых отношений, нарушение которого не предусмотрено законом в качестве основания для признания незаконным увольнения по конкретному основанию.

Ввиду изложенного следует признать законным решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, доводы жалобы Горелова С.Е. о его праве на компенсацию морального вреда в связи с допущенными ответчиком в отношении него нарушениями общего порядка оформления прекращения трудовых отношений заслуживают внимания.

В рассматриваемом случае Горелову С.Е. со стороны работодателя в качестве уведомления о прекращении его полномочий как директора было направлено **** по адресу регистрации – уведомление о смене директора общества с приложением копии протокола №1 внеочередного собрания ООО «Ранова-Покровская» от ****, решением которого участники собрания освободили директора Горелова С.Е. от занимаемой должности и прекратили полномочий Горелова С.Е. как исполнительного органа Общества с **** (л.д.26-30).

Однако приказ об увольнении в отношении Горелова С.Е. со стороны ООО «Ранова-Покровская» не издавался и ему не направлялся, что сторонами не оспаривалось и подтверждается, в том числе ответом ответчика на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 84). Поскольку ООО «Ранова-Покровская» не признавало факт трудовых отношений с истцом, соответствующие сведения в трудовую книжку не вносились.

Согласно копии искового заявления Горелов С.Е. от 21.03.2022 об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, истец по состоянию на указанную дату знал о том, что в ЕГРЮЛ 05.03.2022 были внесены сведения о смене директора ООО «Ранова-Покровская» (л.д. 71-72). Вместе с тем, учитывая, что ООО «Ранова-Покровская» последовательно отрицало факт трудовых отношений с Гореловым С.Е., приказ об увольнении не издавало, сведения о трудовой деятельности Горелову С.Е. не выдавало, судебная коллегия приходит к выводу, что течение установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе до оформления работодателем документов, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ нельзя считать начавшимся, а тем более истекшим на момент обращения Горелова С.Е. в суд.

При этом с настоящим иском в суд Горелов С.Е. обратился 07.12.2022, то есть в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений (****), в связи с чем обстоятельства недобросовестного поведения и злоупотребления правом в его действиях также отсутствуют.

Как указано выше, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудовых отношений ответчику надлежало оформить приказом работодателя об увольнении Горелова С.Е., что сделано не было.

Принимая во внимание установленные в настоящем деле факты нарушения трудовых прав Горелова С.Е., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 237 ТК РФ, является ошибочным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, а также учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, связанных с нарушениями общего порядка оформления прекращения трудовых отношений с последним, а также степень вины работодателя, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявленную Гореловым С.Е. сумму в 1 000 000 руб. судебная коллегия находит не соответствующей объему и характеру нарушенных трудовых прав.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Горелова С.Е. о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24.01.2023 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Горелова Сергея Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 3321014610) в пользу Горелова Сергея Евгеньевича (паспорт ****) компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 3321014610) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    С.В. Глебова

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023.

Судья Владимирского областного суда            П.Н. Никулин