Решение от 19.09.2024 по делу № 33-9037/2024 от 23.08.2024

Судья Зинина И.В.                                                                  Дело № 2-29/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                          Дело № 33-9037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                   Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еленова Е. В., апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Камелот-А» - Паниной И. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2024 года по исковому заявлению Еленова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Еленова Е.В., представителя ответчика Паниной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еленов Е.В. обратился в суд с иском о понуждении ответчика к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа со стены между 2 и 3 подъездами наружных блоков системы охлаждения холодильных витрин магазина «Ярче» с последующей герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и вентиляторов, замены кирпичной кладки в тон стены. Установить срок исполнения решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) изменил предмет иска в части и просил обязать ООО «Камелот-А» привести общедомовое имущество (стену) многоквартирного <адрес> между вторым и третьим подъездом в первоначальное состояние путем герметизации отверстий в стене, оставшихся после демонтажа промышленных вентиляторов, удалить все металлические анкеры из стены, заменить треснутые кирпичи на кирпичную кладку в тоне стены, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец отказался от требования о демонтаже со стены между 2 и 3 подъездами наружных блоков системы охлаждения холодильных витрин магазина «Ярче».

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на первом этаже многоквартирного <адрес> находится продуктовый магазин ответчика (ООО «Камелот-А»), работающий под вывеской «Ярче».

Во дворе данного дома ответчиком были установлены промышленные вентиляторы, охлаждающие фреон холодильных витрин. После снятия данных вентиляторов в стене дома остались анкеры и поврежденные кирпичи, в связи с этим истец обратился с иском в суд и просит привести стену в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2024 года исковые требования Еленова Е.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Возложить на ООО «Камелот-А» обязанность в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести имущество многоквартирного <адрес>, а именно стену многоквартирного дома между 2 и 3 подъездом (во дворе, окно двухстворчатое, окно трехстворчатое, левая створка из белого пластика, окно трехстворчатое, слева от окна расположена водосточная труба) в первоначальное состояние и устранить дефекты, возникшие в результате крепления и демонтажа промышленных вентиляторов: удалить все металлические анкеры из стены, загерметизировать отверстия в кирпичной кладке от анкеров в осях1-7, оставшиеся после демонтажа вентиляторов, устранить трещины кирпичной кладки в районе оконных проемов в местах монтажа металлического каркаса в оси 1, оси 5 и оси 6, путем замены кирпичей в тон стены многоквартирного дома.

В случае неисполнения ответчиком решения в части возложения обязанностей в установленный срок, взыскать с ООО «Камелот-А» в пользу Еленова Е.В. неустойку в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Камелот-А» в пользу Еленова Е.В. судебные расходы в сумме 49 660 руб.

С указанным решением не согласился истец Еленов Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера судебной неустойки, принять по делу новое решение, которым установить срок на исполнение решения суда – в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить размер судебной неустойки из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив срок исполнения решения суда на 10 дней больше, чем просил истец.

С указанным решением также не согласился ответчик ООО «Камелот-А», в апелляционной жалобе представитель ответчика Панина И.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом результатов судебной экспертизы предмет иска в части необходимости приведения дома в первоначальное состояние по удалению отверстий в стене отсутствует, так как отсутствуют отверстия в стене, возникшие в результате деятельности ответчика.

Иные повреждения на фасаде здания отнесены к образованным естественным способом, в связи с чем возникли безотносительно деятельности ООО «Камелот-А».

По вопросу установление давности возникновения трещин, нарушения целостности кирпича спорного многоквартирного дома эксперты не смогли установить данное обстоятельство.

Таким образом, апеллянт полагает, что данные повреждения возникли до момента передачи объекта в аренду ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, сведений о том, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что повреждения кирпичной кладки на стене <адрес> произошли в результате крепления и работы промышленных вентиляторов, размещенных ответчиком, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Еленов Е.В. является собственником <адрес>

Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности И. и И.

Указанные нежилые помещения переданы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот-А» и используются под помещение магазина «Ярче».

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на стене жилого <адрес> со стороны двора ООО «Камелот-А» были размещены промышленные вентиляторы, которые были демонтированы им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Обосновывая свои требования, истец указал, что после демонтажа промышленных вентиляторов, на стене многоквартирного дома имеются неубранные анкеры, повреждения кирпичной кладки, отверстия, оставшиеся после демонтажа оборудования.

Из дополнительного отзыва и пояснений представителя ответчика следовало, что требования истца в части загерметизации отверстий в стене, оставшихся после демонтажа промышленных вентиляторов, удаления всех металлических анкеров из стены МКД выполнены в полном объеме.

Оспаривая доводы ответчика в данной части, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду наличия спора между сторонами в части наличия и образования повреждений в стене МКД, определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Мидель».

Согласно заключению ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кирпичной кладки стены многоквартирного <адрес> между 2 и 3 подъездом (во дворе, окно двухстворчатое, окно трехстворчатое, левая створка из белого пластика, окно трехстворчатое, слева от окна расположена водосточная труба) имеют искусственный характер и образованы в результате монтажа в ретроспективе воздушных конденсаторов и их металлических ограждающих конструкций: трещины кирпичной кладки в районе оконных проемов; отверстия в кирпичной кладке от анкеров, с сохранением части анкера со стороны входа во второй подъезд. Иные имеющиеся нарушения целостности и трещины кирпичной кладки имеют естественный характер и образованы общей деформацией кирпичной кладки.

Помимо указанных повреждений несущий каркас жилого дома имеет иные повреждения, по характеру и локализации не отвечающие воздействиям и составу работ по монтажу воздушных конденсаторов и их металлических ограждающих конструкций, которые характеризуются деформацией основания.

На дворовом фасаде многоквартирного <адрес> между вторым и третьим подъездами в уровне первого этажа, в зоне смонтированного в ретроспективе металлического каркаса для воздушных конденсаторов, имеются не устраненные повреждения кирпичной кладки, а именно:

- трещины кирпичной кладки в районе оконных проемов в местах монтажа металлического каркаса с оси 1, оси 5 и оси 6;

- отверстия в кирпичной кладке от анкеров в осях 1-7, примененных в ретроспективе для монтажа металлического каркаса.

Современный уровень науки не позволяет провести судебно-экспертное исследование, направленное на определение абсолютной давности образования повреждений путем натурного исследования объектов экспертизы.

Наружная стена дворового фасада многоквартирного <адрес> в исследуемой зоне не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела также был допрошен эксперт ФИО, который выводы экспертного заключения подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем положил его в основу решения суда.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы ООО «Камелот-А», оспаривающие выводы суда о возникновении повреждений по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений приведенной статьи ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Вместе с тем, из допроса эксперта ФИО следует, что эксперты ссылались на фотографии воздушных конденсаторов, представленные в материалы дела, в связи с чем локальность исследуемых повреждений совпадала с размещением воздушных конденсатов.

Данные показания эксперта ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями, судебная коллегия находит верными и неподлежащими переоценке.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что действиями ответчика не допущено нарушение прав истца.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае, установка спорного оборудования привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, повреждению фасада дома, то есть к причинению убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, на использование общего имущества дома для размещения оборудования ответчика по фасаду (наружной стене), в силу статьи 36 ЖК РФ, статей 246, 247, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, не дававшего согласия на использование общего имущества в виде фасада многоквартирного дома.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вышеприведенные положения закона учтены судом в полном объеме.

В данном случае, суд первой инстанции счел необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение 40 дней с момента его вступления в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Доводы жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обосновано применение более длительного ср░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1).

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 31, 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░ 2.1 ░░░░░░ 324 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» - ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.