Решение по делу № 33-4064/2022 от 10.11.2022

Дело 33-4064                                                                                       судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретарях Илларионовой А.В., Торубаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2022 и № 2-1171/2022 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сергеева С.Л. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2022 года по иску Будилиной Надежды Николаевны к Сергееву Сергею Леонидовичу о расторжении договоров купли-продажи, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, гражданское дело по Будилиной Надежды Николаевны к Сергееву Сергею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи, встречному иску Сергеева Сергея Леонидовича к Будилиной Надежде Николаевна о признании договоров купли-продажи участков единым договором мены, признании оговоров купли-продажи ничтожными.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Будилина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1086 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, от 16.03.2019, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках № и №, о восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с №

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 16.03.2019 между ней и Сергеевым С.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1086 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> Имущество продано                                за 500 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты земельного участка не переданы, а потому она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Впоследствии спорный земельный был разделен на два земельных участка: кадастровыми номерами № и №. Расторжение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № влечет недействительность всех последующих действий, в связи с чем земельные участки с № подлежат исключению из ЕГРН с восстановлением сведений о первоначальном земельном участке с кадастровым номером №

Будилина Н.Н. также обратилась в суд с иском к Сергееву С.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 505 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, <адрес>, от 16.02.2020 г.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2020 г. между ней и Сергеевым СЛ. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Имущество продано за 250 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты земельного участка не переданы, в связи с чем лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Сергеев С.Л. обратился в суд со встречным иском к Будилиной Н.Н. о признании договоров купли-продажи от 16.02.2020 г. о передаче Сергеевым С.Л. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Будилиной Н.Н и о передаче Будилиной Н.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Сергееву С.Л. единым договором мены и о признании договоров купли продажи от 16.02.2020 г. о передаче права собственности Сергеевым СЛ. на земельный участок с кадастровым номером № Будилиной Н.Н и о передаче права собственности Будилиной Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № Сергееву С.Л. -ничтожными.

В обоснование заявленных встречных требований истец сослался на то, что 16.02.2020 г. между ним и истцом заключено два договора купли-продажи: по одному он передавал право собственности на земельный участок кадастровый № Будилиной Н.Н., а по второму Будилина Н.Н. передавала право собственности на земельный участок кадастровый номер кадастровый № ему. Данные договоры купли-продажи земельных участков следует рассматривать как договор мены, так как денежные средства между ними фактически не передавались. Такая форма обмена была предложена Будилиным С.В. Между ними был заключен устный договор, согласно которому, они совместно на участке кадастровый № должны возвести жилой дом на две семьи с отдельными входами: половину для Будилина С.В., половину для него. Он передал Будилину С.В. денежные средства в размере 500000 руб. для строительства жилого дома, взамен Будилин С.В. должен был передать в его собственность земельный участок, на котором планировалось строительство дома. Обязательства по оформлению документов возлагались на Будилина С.В. После регистрации сделки он узнал, что в результате недобросовестных действий Будилина С.В. ему передан иной земельный участок кадастровый номер №, который находился рядом с земельным участком под строительство дома. Им с Будилиным С.В. было принято решение разделить участки пополам и обменяться половинами. Он оформил межевание участка с кадастровым номером №, Будилин С.В. оформил межевание участка с кадастровым номером №. Затем он обменялся с Будилиной Н.Н. так, что половина строящегося дома была расположена на его участке, а другая половина - на участке Будилиной Н.Н.

Определением суда от 18.08.2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Будилиной Н.Н. по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании требования поддержала, во встречном иске просила отказать, пояснив, что по факту Сергеев С.Л. пояснил, что денежные средства он не передавал. Будилин С.В. в договорах не фигурирует. Будилина Н.Н. денежных средств в оплату не получала. Сергеев С.Л. не лишен права предъявить претензии Будилину С.В.

Ответчик Сергеев С.Л. и представитель ответчика, в порядке ст. 53 ГПК РФ Власов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Сргеев С.Л. пояснил, что между ним и Будилиным С.В. были установлены партнёрские отношения за год до купли-продажи земельных участков. В мае 2018 года он приобрёл у Будилина С.В. часть строящегося им дома в <адрес> за 2 500 000 руб., а в ноябре 2018 года занял ему 500 000 руб. для газификации строящегося дома. Весь этот год они регулярно встречались и обсуждали ход строительства, выезжали на объект. Отношения были доверительные. Именно поэтому у него не возникло мысли проверить наличие у Будилина С.В. доверенности от Будилиной Н.Н. при составлении расписки о передаче                        500 000 руб. 09.02.2019 г., тем более, обязательство своё Будилин С.В. выполнил. Эту сумму он передал Будилину С.В. на строительство дома в <адрес>, и в качестве обеспечения было решено оформить на него земельный участок, о чём Будилин С.В. и написал в расписке. Через месяц Будилин С.В. выполнил своё обязательство и передал им. Для этого в марте 2019 года Будилин С.В. подготовил договоры купли-продажи и привёз в МФЦ Будилину Н.Н., где они подписали договоры и заполнили заявление о регистрации права. Будилин С.В. присутствовал при оформлении документов. В данной ситуации он не посчитал возможным спрашивать у                       Будилиной Н.Н., передал ли ей сын 500 000 руб. Будилина Н.Н. также не спрашивала о деньгах. О деньгах вообще не было сказано ни слова. Таким образом, деньги за земельный участок были уплачены Будилину С.В., и у Будилиной Н.Н. не возникло никаких вопросов по поводу денег. Будилина Н.Н. владела участком формально, все решения и действия по земельному участку совершал её сын Будилин С.В. Кроме того, Будилина Н.Н. через год после продажи ему участка кадастровый № заключила с ним ещё две сделки: продала участок кадастровый № и купила участок кадастровый №. Это косвенно подтверждает отсутствие у Будилиной Н.Н. претензий по первому договору. Почему не заключили договор мены, он не знает, полагает, что обязанности передать деньги после подписания договора у него нет.

Представитель ответчика, в порядке ст. 53 ГПК РФ, Власов А.В. пояснил, что денежные средства не передавались. Эти две сделки притворные. Если рассматривать эти договоры, они сводились к мене участков. Сергеев С.Л. доверял Будилину С.В., есть документ из МФЦ, подтверждающий, что сделки заключались через каждые 30 минут. С одной стороны стоимость 250 000 рублей и с другой стороны - 250 000 рублей. Все налоги и обслуживание земельного участка осуществлял Будилин С.В. Будилина Н.Н. пояснила, что с Будилиным С.В. они вели одно хозяйство.                    Будилина Н.Н. подписала договор в присутствии Будилина С.В.

Истец Будилина Н.Н., третье лицо Будилин С.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Будилина Н.Н. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что они с супругом купили участок, а после его смерти она решила продать участок. Сын пригласил ее в МФЦ для заключения договора купли-продажи. Она спросила у Сергеева С.Л. по поводу денег, на что он сказал - потом. Когда вышли из МФЦ, она перезвонила сыну, он подтвердил, что деньги будут переданы позднее. Сын не говорил, что Сергеев С.Л. деньги отдал. Сейчас на ее участке возведено строение, которое никому не принадлежит.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2022 года исковые требования Будилиной Н.Н. удовлетворены, во встречных исковых требованиях Сергееву С.Л. отказано.

Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1086 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, заключенный 16.03.2019 г. между Будилиной Н.Н. и Сергеевым С.С.; исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №; восстановлена в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером №; расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью                505 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождения) объекта: <адрес> заключенный 16.02.2020 г. между Будилиной Н.Н. и Сергеевым С.Л.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сергеев С.Л. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд должен был принять доводы ответчика о передаче денежных средств за спорный земельный участок сыну истца Будилину С.В., о чем имеется расписка. Суд не обеспечил явку Будилина С.В., не принял во внимание недобросовестное поведение истца Будилиной Н.Н. Также суд не принял во внимание, что согласно объяснениям Будилиной Н.Н. фактически произошёл акт мены земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Будилина Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сергеева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Будилиной Н.Н. по доверенности Воробьева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии                          с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.03.2019 г. между Будилиной Н.Н. (продавец) и Сергеевым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1086 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сергеевым С.Л. 21.03.2019 г.

В п. 3 договора указано, что имущество продано за 500 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Однако, как следует из доводов истца, в действительности денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты земельного участка ей до настоящего времени ответчиком не переданы.

То обстоятельство, что денежные средства в уплату указанного земельного участка им не передавались, Сергеев С.Л. в судебном заседании не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Следовательно, неоплата ответчиком Сергеевым С.Л. истцу Будилиной Н.Н. проданного ему земельного участка является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства за проданный ему земельный участок им были переданы ранее сыну Будилиной Н.Н. - Будилину С.В., о чем имеется его расписка, суд первой инстанции правильно счел надуманными, поскольку надлежащих доказательств этому не предоставлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Сергеев С.Л. так же не отрицал, что он денежные средства за продажу земельного участка лично Будилиной Н.Н. не передавал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение Серегиным С.Л. своих обязательств повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Сергеева С.Л. о том, что денежные средства за проданный ему земельный участок им были переданы ранее сыну Будилиной Н.Н., Будилину С.В., о чем имеется его расписка, являются необоснованными, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследована расписка от 09.02.2019 г., из которой усматривается, что Будилин С.В. получил от ФИО11 денежную сумму в размере 500 000 руб. за участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который в дальнейшем будет перерегистрирован на покупателя, а также указано, он действует по доверенности Будилиной Н.Н.

Однако в расписке не указан конкретно земельный участок, так как                       Будилиной Н.Н. на момент написания расписки принадлежал земельный участок с кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Иншинское сельское поселение, д. Струково, <адрес>, из которого на момент сделки был выделен спорный участок, а также не предоставлено доказательств полномочий Будилина С.В. действовать в интересах истца Будилиной Н.Н., не указан покупатель, на которого будет осуществлена перерегистрация права, а также ее срок, в силу чего у суда не имелось оснований признать указанную расписку надлежащим доказательством оплаты ответчиком за проданный ему истцом земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, как следует из доводов ответчика, им переданы Будилину С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. для строительства жилого дома, а то, что взамен Будилин С.В. обещал передать в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не свидетельствует об оплате им спорного участка истцу.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам стороны ответчика о том, что Будилины ведут общее хозяйство, а поэтому переданные денежные средства Будилину С.В. являются платой за спорный участок, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Судом первой инстанции так же установлено, что 16.02.2020 г. между Будилиной Н.Н. (продавец) и Сергеевым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 505 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Сергеевым С.Л. 21.02.2020 г.

Согласно п. 3 данного договора имущество продано за 250 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Также 16.02.2020 г. между Сергеевым С.Л. (продавец) и                                     Будилиной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 543 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Будилиной Н.Н. 21.02.2020 г..

В п. 3 договоров указано, что имущество продано за 250 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Однако в действительности денежные средства в счет оплаты земельных участков не передавались, что подтвердили в судебном заседании ответчик                       Сергеев С.Л. и представитель истца Будилиной Н.Н.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, неоплата проданного земельного участка является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Обращаясь со встречным иском к истцу о признании договоров купли-продажи от 16.02.2020 г. о передаче прав собственности на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ввиду их ничтожности, ответчик ссылался на притворность данных сделок, поскольку фактически состоялся договор мены.

Как установлено судом первой инстанции, из спорного земельного участка кадастровый № путем раздела ответчиком были образованы два земельных участка: с кадастровым номером № и кадастровым номером №302 и из которых земельный участок с кадастровым номером № был продан ответчиком истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при расторжении договора купли продажи земельного участка кадастровый №, все последующие сделки, в том числе по его разделу на земельные участки с кадастровыми номерами №, о внесении о них сведения в ЕГРН и по продаже земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, в связи с чем земельные участки с № подлежат исключению из ЕГРН с восстановлением сведений о первоначальном земельном участке с кадастровым номером № поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сергеева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи