Решение по делу № 33-8943/2020 от 12.11.2020

    Судья Золотухина Г.А.                                                       по делу № 33-8943/2020

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2020 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Ананиковой И.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3049/2019 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Казанцевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой М.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Казанцевой М.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер изъят от Дата изъята в размере 100 149,11 руб., указав, что Дата изъята между АО «Банк Русский Стандарт» и Казанцевой М.Г. был заключен кредитный договор Номер изъят (далее - Договор о карте). Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от Дата изъята , Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Дата изъята Клиент дала согласие на выпуск на ее имя банковской карты.

Дата изъята Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Подписывая Заявление от Дата изъята , ответчик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Дата изъята Банк открыл на её имя банковский счет Номер изъят, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от Дата изъята , Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от Дата изъята , Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от Дата изъята подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Казанцева М.Г. при подписании Заявления от Дата изъята располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с Дата изъята по Дата изъята должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер изъят Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно уточненному расчету – 100 149,11 руб., в том числе: 84 403,63 руб. – задолженность по основному долгу, 444,42 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 0,0 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 301,06 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 7 000 руб. – неустойка на неуплату процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Казанцевой М.Г. в пользу Банка задолженность по Договору о карте Номер изъят от Дата изъята в размере 100 149,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584,06 руб.

Дата изъята ответчик Казанцева М.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных банком комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 12000 руб., снижении общего размера неустойки до 29 010,460 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.10.2019 судом принят отказ истца Казанцевой М.Г. от встречного иска к АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания незаконно списанных банком комиссий, производство по делу в части указанных требований прекращено. Требование о снижении неустойки квалифицировано судом как ходатайство ответчика в отношении первоначальных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Казанцевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Казанцевой М.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 94 149,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830,77 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Казанцевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Казанцева М.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с отказом суда в применении последствий истечения срока исковой давности для подачи банком иска, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения должником обязательств по выплате, что осуществлено более чем три года назад, по остальным платежам суд должен был считать срок по каждому из просроченных платежей.

Судом не дана оценка представленным ответчиком чекам банка с иными, чем указано банком в расчете за аналогичный период, суммами остатка по кредиту, что полностью опровергает представленный расчет банка по сумме долга.

В решении суда не указано о принятом решении по ее встречному иску, не указаны доводы, по которым встречный иск не рассмотрен по существу.

Судом не дана оценка доводам ответчика о неправомерном поведении истца, выразившемся в наращивании с 2017 года долга кредита, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Казанцевой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    По общему правилу, изложенному в ст. 309, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята Казанцева М.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, просила выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета.

Согласно данному заявлению, Казанцева М.Г. понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, указанных в анкете, но не будет превышать 750 000 руб.

Согласно разделу «Информация о карте» анкеты на получение карты, подписанной Казанцевой М.Г. Дата изъята , тарифный план 236/1.

Согласно положениям Тарифного плана ТП 236/1 «Русский Стандарт Голд», подписанного Казанцевой М.Г. Дата изъята , размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 28 % годовых (пункт 6 ТП 236/1), плата за выпуск и обслуживание основной карты – 3000 руб. (пункт 1.1 ТП 236/1), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 2,9% (минимум 100 руб.) (п. 7.1.1.2 ТП 236/1), минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 10 ТП 236/1), плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей (п. 11 ТП 236/1), неустойка - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (п. 14 ТП 236/1), полная стоимость кредита - 32,76 % годовых.

Дата изъята Казанцева М.Г. также обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в рамках заключенного между ней и банком договора о включении её в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

    Согласно п. 22 ТП 236/1, ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов - 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

    Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п. 6.14.1. Условий по картам).

Оферта Казанцевой М.Г. была акцептована банком путем открытия Дата изъята на её имя банковского счета Номер изъят и выдачи ей активированной банковской карты Русский Стандарт Голд Номер изъят с лимитом 150 000 руб. и сроком действия до Дата изъята , что подтверждается распиской от Дата изъята .

Ответчиком Казанцевой М.Г. обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Номер изъят.

Дата изъята истец выставил заемщику заключительную счет-выписку на погашение полной задолженности по договору о карте в размере 123 102,79 руб., установил срок для возврата задолженности по договору в полном объеме – до Дата изъята , что Казанцевой М.Г. выполнено не было.

После выставления заключительной счет-выписки Казанцевой М.Г. было внесено 3 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцевой М.Г. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 10.05.2018 № 2-4160/2018 с Казанцевой М.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи от 17.08.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Казанцевой М.Г.

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности, с учетом перерасчета процентов и неустойки за неуплату процентов за период с Дата изъята по Дата изъята по первоначальной процентной ставке 28 % годовых, общий размер задолженности Казанцевой М.Г. по договору о карте Номер изъят от Дата изъята составлял 100 149,11 руб., в том числе: 84 403,63 руб. – задолженность по основному долгу, 444,42 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 0,0 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 301,06 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 7 000 руб. – неустойка на неуплату процентов.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия задолженности по карте, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору о карте частично в размере 94 149,11 руб., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой М.Г. об исчислении срока исковой давности с момента нарушения ею кредитных обязательств основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 200 настоящего Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В рассматриваемом споре срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п.6.25, п.10.20 Условий по картам).

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка о погашении задолженности был выставлен ответчику Дата изъята с установлением срока уплаты до Дата изъята , а в суд с иском Банк обратился 27.02.2019, то есть в пределах установленного срока.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика заключительный счет-выписки не направлялся, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 9.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанных в п. п. 6.7.1 - 6.7.4 Условий и знакомиться с ними, в течение 10 календарных дней от даты окончания расчетного периода обратиться в Банк лично за получением счета-выписки, сформированного по окончании такого расчетного периода, либо обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт за получением информации по такому счету-выписки при условии, что:

- Банк в соответствии с Условиями не передает клиенту счет-выписку ни одним из способов, указанных в п. п. 6.7.2 - 6.7.4 Условий (п. 8.15.1) либо ( 9.16.2.) клиенту в течение 10 календарных дней от даты окончания такого периода не поступил счет-выписка, сформированный по окончании такого расчетного периода, одним из способов, указанных в п. п. 6.7.2 - 6.7.4 Условий, либо у клиента отсутствовала возможность ознакомиться с таким счетом-выпиской (п. 8.15.1).

Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Таким образом, ответчик в любом случае должна была исполнять свои обязательства по договору - получать счета-выписки и знакомиться с ними, соответственно, неполучение счета-выписки не является    освобождением заемщика от оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, являются несостоятельными.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие в решении суда выводов относительно встречных исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку определением суда от 16.10.2019 производство по делу в части исковых требований Казанцевой М.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных банком комиссий прекращено, а требование о снижении неустойки не является самостоятельным процессуальным требованием, подлежащим    разрешению, верно было расценено судом первой инстанции как ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком чекам банка с указанными в них суммами остатка по кредиту, не влекут отмену судебного акта, поскольку доказательств внесения заемщиком иных сумм, кроме тех, которые отражены в расчете и выписке ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет задолженности основного долга и процентов соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                                                                        И.А. Ананикова

                                                                                                       Н.С. Краснова