Решение по делу № 2-164/2024 (2-4517/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-164(2024)

УИД: 59RS0005-01-2023-004282-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Ярыш А.А.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием истца Горбуновой Е.В., представителя ответчика Щедрина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Натальи Николаевны к Москалеву Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горбунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Москалеву О.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в ночь с 08.07.2023 на 09.07.2023 в районе 01:00 часов при прогулке с другом по Мотовилихинскому пруду, увидели людей с собакой породы доберман без намордника и не на поводке. При выходе на главную дорогу, собака бросилась на истца и укусила ее за правую ногу. Хозяева вели себя не адекватно, позже сели в автомобиль марки BMW г/н № и уехали. В связи с полученным укусом, истец была вынуждена обратиться в больницу. Позже стало известно, что владельцем собаки является Москалев О.В. В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда. Истец Горбунова Н.Н. просит взыскать с ответчика Москалева О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец Горбунова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в больнице поставили диагноз <данные изъяты>. Был осмотр хирурга ДД.ММ.ГГГГ. Поставили прививку, нанесли повязку. На ноге была гематома. На сегодняшний день на ноге остался шрам. Указала, что она вместе с сыном приезжала к месту жительства ответчика, но он дверь не открыл. За забором во дворе дома лаял пес, соседи сказали, что у ответчика есть пес породы доберман, но категорически отказались выступить в суде в качестве свидетелей.

Ответчик Москалев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Щедрина К.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считает, что данного инцидента не было. Нет доказательств, что собака принадлежит ответчику. Истец не обращалась в правоохранительные органы. Травмпункт также не передал информацию в полицию. Моральный вред истцом не подтвержден.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора по рассматриваемому делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 09.07.2023г. истец Горбунова Н.Н. получила телесные повреждения в результате укуса собаки породы доберман.

Согласно медицинской карте пациента № указано, что 09.07.2023г. Горбунова Н.Н. обратилась в ООО «Первый травмпункт», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рана была обработана, промыта антисептиками, закрыта асептической повязкой и зафиксирована бинтом, рекомендован покой и обезболивающие при возникновении болей.

Согласно осмотру хирурга 13.07.2023, состояние истца Горбуновой Н.Н. являлось удовлетворительным, лимфоузлы не увеличенные, имеется посттравматическая гематома правого бедра.

Истец в судебном заседании показала, что владелец собаки вместе с женщиной и собакой, после происшествия, начали ее оскорблять, а потом сели в автомобиль марки BMW г/н № и уехали, что подтверждается представленной истцом фотографией заднего бампера ТС с государственным регистрационным номером.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми, транспортное средство BMW 520D, г/н № принадлежит на праве собственности Москалеву Олегу Викторовичу с 26.12.2014г.

Согласно справке от 14.03.2024, Горбунова Н.Н. обращалась с заявлениями в отдел полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми. Материал проверки КУСП № был направлен для рассмотрения по территориальности в отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, где зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной проверки, материал направлен в Государственную ветеринарную инспекцию для рассмотрения по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2024 инспектором в области обращения с животными Клепиковой А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что 09.07.2023 он вместе с истцом гулял по Мотовилихинскому пруду г.Перми. Идя впереди, разговаривая по телефону, он видел в метрах трех собаку, похожую на добермана и машину белого цвета. Потом услышал крик истца и ее слова, обращенные к хозяевам собаки: «почему не держите собаку, почему собака без намордника?». Обернувшись, увидел, что истец держится за правую ногу, а мужчина держит собаку. На собаке не было намордника, держал собаку за ошейник. Позже мужчина прицепил к ошейнику поводок. На джинсах истца был след укуса (слюни, дырки на ткани), который находился с правой стороны, чуть выше колена. Потом истец приспустила джинсы и показала сам укус. Мужчина и женщина сразу сели в машину на передние сидения, собака села на заднее сидение и уехали. Истец успела сфотографировать номер машины.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт того, что ответчик Москалев О.В. является владельцем собаки, нанесшей телесные повреждения истцу.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В данном случае, судом установлено, что ответчик, являясь владельцем собаки породы доберман, обязан был принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки, при этом, указанная собака в момент происшествия в месте, не предназначенном для выгула собак, находилась без намордника и была спущена с поводка, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собаку крупной породы, он мог и должен были предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

Доказательств такого поведения истца Горбуновой Н.Н., которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности из материалов дела не усматривается.

Установив нарушение ответчиком правил выгула домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от укуса собаки, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий Горбунова Н.Н., поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возмещению вреда, суд, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывает, что истец испытала во время укуса физическую боль, испугалась, была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи.

Вместе с тем, также суд учитывает, что какой-либо вред здоровью истцу причинен не был. Согласно медицинским документам, полученные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности истца. Данных о том, что истец продолжает лечение, судом не установлено.

Учитывая также требования разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика (ст.1083 ГК РФ), суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным.

Суд считает, что исходя из совокупности указанных обстоятельств, достаточным для возмещения истцу морального вреда будет размер компенсации в сумме 30 000 рублей. В остальной части истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика Москалева О.В. необходимо взыскать с пользу в пользу истца Горбуновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Горбуновой Н.Н. необходимо отказать.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что 12.07.2023 Горбунова Н.Н. и ООО «Дом Права» заключили договор № об оказании юридических услуг. Предметом которого являлось составление проекта досудебной претензии, проекта исковых требований.

Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается кассовыми чеками от 12.07.2023 на сумму 4 000 рублей и от 13.07.2023 на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей является соразмерной объему проделанной представителем работы в рамках рассмотренного иска.

На основании изложенного, с ответчика Москалева О.В. необходимо взыскать с пользу в пользу истца Горбуновой Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Москалева О.В. необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горбуновой Натальи Николаевны к Москалеву Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева Олега Викторовича к Горбуновой Наталье Николаевне компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Наталье Николаевне отказать.

Взыскать с Москалева Олега Викторовича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 26.04.2024г.

С У Д Ь Я :