Решение по делу № 33-2974/2017 от 30.10.2017

Судья Фомичева Н.А. Дело № 33-2974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» к Кривошееву Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

по апелляционной жалобе Кривошеева Сергея Петровича на заочное решение Дмитровского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>») обратилось в суд с иском к <...> о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кривошеев С.П., Романенко В.К., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Токмаков В.В.

Определением суда от <дата> Романенко В.К., Ставцев С.В. исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на 118 км автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной при осуществлении весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежавшего Ставцеву С.В. и полуприцепа №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежавшего Романенко В.К., переданных Кривошееву С.П. в аренду, под управлением водителя Токмакова В.В., по результатам которого было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

По результатам взвешивания в присутствии водителя транспортного средства Токмакова В.В. был составлен и им подписан акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Указывает, что претензия о необходимости уплаты суммы ущерба оставлена без ответа, в связи с чем, просит суд взыскать с Кривошеева С.П. в свою пользу сумму в возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в субъекты Российской Федерации в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кривошеев С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом при вынесении решения неверно определен ответчик, поскольку именно водитель транспортного средства должен нести ответственность за перегруз транспортного средства, поскольку он присутствовал при погрузке транспортного средства.

Указывает, что именно Токмаков В.В. согласился с актом взвешивания, подписал протокол об административном правонарушении, о чем не поставил в известность работодателя.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения не учтено, что информация о введении ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам была размещена на сайте учреждения не за 15 дней, а за один день, что противоречит действующему законодательству.

Приводит довод о том, что он и водитель не выписывают газету «Курская правда» и не знали о введенных ограничений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ст. 4 указанного Закона, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 30 Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами установлен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Указанным постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил причиненный вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Расчет размера причиненного ущерба определяется п. 5 Правил.

Материалами дела установлено, что приказом Дорожного <адрес> № от <дата> было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в период возникновения неблагоприятных условий в весенний период 2016 года, а именно с 00 часов 00 минут <дата> до 23 часов 59 минут <дата> (л.д. 37).

Указанная информация была размещена в средствах массовой информации (газета «Курская правда» от <дата>, <дата>), а также на официальном сайте ОКУ «Комитет автодорог <адрес>».

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Ставцев С.В. является собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер № регион.

Собственником полуприцепа № государственный регистрационный номер № регион, является Романенко В.К.

Согласно договору аренды автотранспортного средства <дата> Ставцев С.В. передал в аренду Кривошееву С.П. принадлежащий на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный номер № регион, сроком до <дата> (л.д. 71).

По договору аренды полуприцепа от <дата> Романенко В.К. передал в аренду Кривошееву С.П. принадлежащий на праве собственности полуприцеп №, государственный регистрационный номер № регион, сроком до <дата> (л.д. 116).

В период с <дата> по <дата> Токмаков В.В. работал в должности водителя экспедитора у Кривошеева С.П., что подтверждается трудовым договором (л.д. 72-73).

Из акта № от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось усматривается, что <дата> на посту весового контроля, расположенного на 118 км автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной (<адрес>), в результате проведения весового контроля был установлен факт перевозки груза транспортным средством №, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Токмакова В.В. следующего по маршруту движения Севск-Хомутовка-Рыльск-Льгов-Иванино-Селиховы Дворы – <адрес>), с пройденным расстоянием по региональным дорогам 150 км., с превышением ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств: на первую (допустимая – 5,50 т, фактическая – 5,76 т), на вторую (допустимая – 6,00 т, фактическая – 8,52 т), на третью (допустимая – 4,50 т, фактическая – 7,56 т), на четвертую (допустимая – 4,50 т, фактическая – 7,39 т), на пятую (допустимая – 4,50 т, фактическая – 7,36 т).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Акт подписан водителем Токмаковым В.В.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом показателей вреда, установленных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также данных о превышении предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом № от <дата>, размер ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, составил <...> руб. (л.д. 110 -112).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт перевозки транспортным средством, находящимся в аренде у Кривошеева С.П., тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кривошеева С.П. причиненного автомобильным дорогам ущерба.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что возмещать вред и нести ответственность за перегруз транспортного средства должен водитель Токмаков В.В., поскольку согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Кривошеев С.П. владел транспортными средствами на основании договора аренды.

Кроме того, указанный довод противоречит положениям ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Довод о том, что ответчику не было известно о введении ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в период возникновения неблагоприятных весенних условий в период с <дата> до <дата>, не влечет отмену решения, поскольку указанная информация была доведения до граждан через средства массовой информации, а именно опубликована в газете «Курская правда» <дата> (л.д. 41-42).

Учитывая изложенное, доводы Кривошеева С.П., приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дмитровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи