Решение по делу № 2-2492/2022 (2-7959/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-2492/2022

    УИД 24RS0049-01-2021-001234-70

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2022 года                                                                                      г. Красноярск

                    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шавкун Ю.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Костенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

            У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Костенко Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 06.04.2013 в размере 306 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264, 84 руб..

Требования мотивированы тем, что 06.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере          493 000 руб. под 22.90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке.

Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты в соответствии с графиком платежей и индивидуальными условиями о предоставлении кредита, сумма ежемесячного платежа составляла 13 843, 44 руб.

В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 15.12.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 14.01.2017.

Индивидуальными условиями кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.

По состоянию на 08.09.2021 задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 306 484 руб..

В судебное заседание ООО «ХКФ Банк» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Костенко Н.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Костенко Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 493 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22.90 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены путем их перечисления на счет №.

В соответствии с п. 9 договора, ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренную кредитным договором проценты ежемесячными платежами в сумме 13 843, 44 руб..

Однако, как видно из представленной выписки по счету Костенко Н.В. и расчета истца, ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с разделом4 Тарифов по банковским продуктам, банк вправе устанавливать штрафы/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2 % о суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как следует из графика платежей, при условии надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.03.2018.

Таким образом, за период с 15.12.2016 по 11.03.2018 банком не получены проценты по кредиту.

15.12.2016 в адрес ответчика банком направлено требование о полном досрочном погашении долга в сумме 306 484 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Ответчиком указанные требования не исполнены.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился на судебный участок № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

24.08.2019 мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Костенко Н.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06.02.2020 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 08.09.2021 задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 306 484 руб., из них: сумма основного долга – 228 139, 89 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16 038, 56 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28 227,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 34 078, 27 руб..

В соответствие с п. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах. При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель оплачивает государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (п.п. 13 п. 1 ст. 333,20п.п. 13 п. 1 ст. 333,20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 3 132, 42 руб., согласно платежному поручению № 1227 от 18.07.2019 которая подлежит зачету при разрешении требований искового характера.

При подаче настоящего искового заявления банком дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 3 132, 42 руб., согласно платежному поручению № 6527 от 17.09.2021.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 264, 84 руб., исходя из расчета: (306 484 руб. – 200 000) х 1 % + 5 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Костенко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2013 в размере 306 484 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 84 копейки, а всего 312 748 (триста двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   /подпись/                           Л.В. Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022

Копия верна

Судья                                       Л.В. Дьяченко