Решение от 03.10.2024 по делу № 2-1566/2024 от 06.09.2024

Копия

Дело № 2-1566/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Котковой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 февраля 2024 года водитель Коткова Д.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) и причинению механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ТТТ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Котковой Д.А. в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Мальцев А.А., Серёгина Э.М.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коткова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК», Мальцев А.А., Серёгина Э.М. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мальцеву А.А., под управлением Котковой Д.А., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Серёгиной Э.М., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Участниками ДТП составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Коткова Д.А. вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Гражданская ответственность Котковой Д.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ № от 17 августа 2023 года на период с 17.08.2023 по 16.08.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9 766 770 от 19 февраля 2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 106 000 рублей.

28 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Серегиной Э.М. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20379 от 28 февраля 2024 года.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» ущерб в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39127 от 19 марта 2024 года.

В требовании от 6 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что ответчик, являясь виновником ДТП, имевшего место 2 февраля 2024 года, не выполнил требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра датировано 16 августа 2024 года, однако сведений об отправлении данного уведомления и получении данного уведомления ответчиком материалы дела не содержат.

Приложенный истцом скриншот с рабочего стола пользователя электронной почты таковым доказательством не является, поскольку датой отраженных в нём сведений о формировании почтового отправления является 14 февраля 2024 года, в то время как само уведомление составлено гораздо позже (6 августа 2024 года). Кроме того скриншот не содержит информации, что письмо было отправлено отправителем и получено адресатом.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Представленными в материалы дело доказательствами подтверждается, что заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомашины Datsun On-Do подготовлено 19 февраля 2024 года, повреждения автомобиля Datsun On-Do относятся к рассматриваемому ДТП, идентичны повреждениям, указанным в извещении о ДТП, на основании указанного заключения произведена выплата страхового возмещения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, изложенные в нем выводы сомнений в достоверности и объективности не вызывают, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Таким образом, размер страхового возмещения согласован еще до формирования уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое отправлено истцом и получено ответчиком не было, а сам факт непредставления ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлиял и права последнего не нарушил, в связи с чем действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.