Решение по делу № 1-51/2019 от 28.05.2019

Дело № 1-51/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 июля 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: Костенко Д.А., Шевченко Р.В.,

защитника подсудимого Костенко Д.А. – адвоката Быстрова В.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимого Шевченко Р.В. – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образоваанием, неработающего, разведенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шевченко ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполниым общим образованием, неработающего, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Костенко Д.А. и Шевченко Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.А. и Шевченко Р.В., находись в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего Костенко Д.А. спал в одной из комнат, а Шевченко Р.В. занимался личными делами в указанном доме. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Шевченко Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с Костенко Д.А. В этот же день, примерно в 18 часов 45 минут, он разбудил Костенко Д.А. и предложил похитить принадлежащий Потерпевший №1 плазменный телевизор марки «LG 42LS570T- ZB». На предложение Шевченко Р.В. Костенко Д.А. ответил согласием, тем самым Костенко Д.А. и Шевченко Р.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым Шевченко Р.В. покинет дом Потерпевший №1 через окно и, находясь на улице, около домовладения, будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности и обнаружения посторонних лиц предупредит об этом, а Костенко Д.А. в это время завернёт похищенный телевизор в одеяло и подаст его через окно ожидающему на улице Шевченко Р.В. для того, чтобы в дальнейшем продать похищенный телевизор, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Шевченко Р.В., действуя согласно отведенной ему роли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов через окно покинул дом Потерпевший №1 Находясь на улице, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Костенко Д.А. из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящему на тумбочке в комнате указанного домовладения плазменному телевизору марки «LG 42LS570T- ZB», стоимостью 11059 рублей, отключил его от электропитания и, обнаружив в комнате одеяло, не представляющее ценности, завернул в него похищаемый телевизор. Далее Костенко Д.А., подняв вышеуказанный телевизор, перенес его к окну домовладения, через которое передал ожидающему его на улице Шевченко Р.В. Взяв в руки похищаемое имущество, Шевченко Р.В. стал его удерживать, а Костенко Д.А. покинул указанное домовладение через это же окно. Затем они совместно, удерживая в руках похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 11059 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Костенко Д.А. в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Шевченко Р.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Костенко Д.А. – адвокат Быстров В.В., защитник подсудимого Шевченко Р.В. – адвокат Бормотов Р.В. подтвердили в суде, что ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены после проведённой защитниками соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимые Костенко Д.А., Шевченко Р.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которые были заявлены подсудимыми добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитниками.

От государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие наказание им, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые Костенко Д.А., Шевченко Р.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Костенко Д.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Шевченко Р.В. суд квалифицирует по пп. ««а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый Шевченко Р.В. предложил совершить кражу подсудимому Костенко Д.А. Реализуя преступный умысел, они ДД.ММ.ГГГГ совершили по предварительному сговору кражу телевизора. При этом умыслом подсудимых охватывалось выполнение объективной стороны состава преступления именно в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным между ними ролями.

При установлении в действиях подсудимых квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом учтено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, у которого единственным источником дохода является пенсия в размере 9860 рублей, а также требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, превышенным в два раза причинённым преступлением в размере 11059 рублей.

Назначая наказание всем подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый Костенко Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 213), судим (т. 1 л.д.171-172), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на «Д-учете» у врача нарколога (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Костенко Д.А. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> заменено на 1 месяц 8 дней лишения свободы. Освободился Костенко Д.А. по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая, что Костенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной, а потому указанная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению и обвинительного заключения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Костенко Д.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 32-34) Костенко Д.А. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи с участием другого лица по заранее состоявшейся договоренности, при его допросе в качестве подозреваемого дал правдивые признательные показания (т. 1 л.д. 78-80).

Учитывая, что указанные обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 по предварительному сговору с Шевченко Р.В. отражены в обвинительном заключении, и ранее сотрудникам полиции известны не были, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Костенко Д.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (т. 2 л.д. 237, 245).

Вопреки доводам адвоката Быстрова В.В., суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костенко Д.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято и передано потерпевшему сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Костенко Д.А. преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия достоверных доказательств совершения преступления в состоянии опьянения, которое могло бы повлиять на поведение осужденного в момент совершения кражи, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Костенко Д.А., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, при наличии судимости по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления особой и средней тяжести.

Имея судимость, в том числе и за преступление против собственности по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко Д.А. вновь совершил преступление данной категории, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание Костенко Д.А. должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления группой лиц, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении Костенко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, применение ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Шевченко Р.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 8, 9) по месту жительства - отрицательно (т. 2 л.д. 15), судим (т. 1 л.д. 222-224), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11, 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевченко Р.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 27), признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 28-31) Шевченко Р.В. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи с участием другого лица по заранее состоявшейся договоренности, при его допросе в качестве подозреваемого дал правдивые признательные показания (т. 1 л.д. 63-66).

Учитывая, что указанные обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 по предварительному сговору с Костенко Д.А. отражены в обвинительном заключении, и ранее сотрудникам полиции известны не были, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам адвоката Бормотова Р.В., суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего Шевченко Р.В. наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято и передано потерпевшему сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Шевченко Р.В. преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия достоверных доказательств совершения им преступления в состоянии опьянения, которое могло бы повлиять на поведение осужденного в момент совершения кражи, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шевченко Р.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, при наличии судимостей по приговорам Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Имея судимости по указанным выше приговорам за преступления против собственности, Шевченко Р.В. вновь совершил преступление данной категории, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание Шевченко Р.В. должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления группой лиц, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении Шевченко Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, применение ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие у Костенко Д.А. и Шевченко Р.В. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие постоянного места работы, претензий со стороны потерпевшего, суд не находит оснований для применения Костенко Д.А., Шевченко Р.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в отношении обоих подсудимых подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Костенко Д.А., Шевченко Р.В. не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к Костенко Д.А., Шевченко Р.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Костенко Д.А., Шевченко Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костенко Д.А., Шевченко Р.В. следует исчислять с момента их задержания, с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Костенко Д.А., Шевченко Р.В. по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Костенко Д.А., Шевченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одеяло и телевизор марки «LG 42LS570T- ZB», находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последнего, распечатку фотографий следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Костенко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костенко ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Костенко Дмитрия Александровича по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Костенко ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Шевченко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шевченко ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шевченко ФИО10 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Шевченко ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: одеяло и телевизор марки «LG 42LS570T- ZB» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, распечатку фотографий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков