Решение по делу № 2-4647/2016 от 07.04.2016

< > Дело № 2-4647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Трофимова Д. Б. к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Трофимова Д.Б. к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между Трофимовым Д.Б. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были заключены договоры: договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 520 руб. 55 коп.; договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 долларов США (454 903 рубля 40 копеек, с учетом курса валют ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 64, 9862 руб.); договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 (двести) долларов США (12 374 рублей 90 копеек, с учетом курса валют ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 61, 8745 руб.). ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате вкладов с причитающимися по ним процентам:

- по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ возврату с причитающимися процентами подлежала сумма в размере 187 650 руб. 08 коп.;

- по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ возврату с причитающимися процентами подлежала сумма в размере 7 319 долларов США;

- по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ возврату с причитающимися процентами подлежала сумма в размере 206 (двести шесть) долларов США.

С учетом курса валют ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 (один) доллар США равен 70 (семьдесят) руб. 40 коп., общая сумма, подлежащая выплате по договорам с причитающимися процентами, составляет: 187 650,08 + (7319 х 70,40) + (206 х 70,40) = 717410 руб. 08 коп.

Данное заявление было получено ответчиком. Удовлетворительного ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вручил ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» претензию с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков по договору. ДД.ММ.ГГГГ потребителю были возвращены денежные средства в полном объеме с причитающимися процентами. Просрочка по договору составила 14 дней. Неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 717410, 08 х 3% 14 (дни) = 301312 руб. 23 коп.

Поскольку требования по претензии были не исполнены, на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя истцом начислена неустойка в размере 717410,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (30.12.2015г. +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ за 80 дней, из расчета 3% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «ОЗПП» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков по договору, неустойки за неудовлетворение претензионных требований потребителя в добровольном прядке, морального вреда. Претензия была получена ответчиком, удовлетворительного ответа на претензию не поступило. Просят взыскать с ответчика в пользу Трофимова Д.Б. неустойку за нарушение сроков по договору в размере 301 312 руб. 23 коп., неустойку за неудовлетворение претензионных требований потребителя в добровольном порядке в размере 717 410 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., наложить штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Трофимов Д.Б. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ростовцева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Балтийский инвестиционный банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признаёт. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк за выдачей денежных средств со вклада по договору банковского вклада «Чемпион Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору банковского вклада «Чемпион Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору банковского вклада «Чемпион с ежемесячной капитализацией» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан выдать деньги не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, таким образом, срок исполнения по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не смог исполнить требование клиента в установленный законом срок вследствие проблем в операционной деятельности, недостаточности средств для выплат клиенту. Банком России ДД.ММ.ГГГГ принято решение о финансовом оздоровлении ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в качестве инвестора был выбран АКБ «< >». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на Агентство по страхованию вкладов возложены функции Временной администрации по управлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк начал исполнять свои обязательства перед клиентами, которые обратились в банк за выплатами по вкладам в период, когда данные обязательства не могли быть исполнены. ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил денежные средства по вкладам Трофимова Д.Б. в полном объеме. Полагают, что отношения между банком и клиентом по несвоевременному исполнению обязательств банка по выдаче денежных средств со счета регулируются статьей 856 ГК РФ, в соответствии с которой банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составляет 1669 руб. 96 коп. Расчет истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не признает по причине его необоснованности. На доводы истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, банком был дан ответ, в котором говорилось о необоснованности суммы, отсутствии расчета. По требованию о взыскании неустойки ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда банк не признает в полном объёме, так как неисполнение обязательств не могло причинить физических и нравственных страданий. В соответствии с положениями ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклады размером до 1400 000 руб. застрахованы, их выплата гарантируется в полном размере. Вкладчик был проинформирован об этом. Просят отказать в удовлетворении требовании о взыскании неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вкладов по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе потребовать от банка незамедлительного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Д.Б. и ОАО «Балтинвестбанк» заключен договор № вклада «Чемпион Юбилейный» на сумму 165520 руб. 55 коп. Дата возврата суммы вклада – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Д.Б. и ОАО «Балтинвестбанк» заключен договор № вклада «Чемпион Юбилейный» на сумму 7000 долларов США. Дата возврата суммы вклада – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Д.Б. и ОАО «Балтинвестбанк» заключен договор № вклада «Чемпион с ежемесячной капитализацией» на сумму 200 долларов США. Дата возврата суммы вклада – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.Б. обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением о выдаче денежных средств по вышеуказанным договорам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уведомил Трофимова Д.Б., что денежные средства будут выданы при первой возможности по мере поступления денежных средств в банк.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.Б. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Д.Б. были выплачены денежные средства с причитающимися процентами, а именно: по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ - 187 650 руб. 08 коп.; по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ 7 319 долларов США 00 центов; по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ - 206 долларов США 00 центов, что подтверждается материалами дела и сторонами. Спор о размере выплаченных сумм отсутствует.

Согласно п. 2.2.2. договоров банк обязался возвратить сумму вклада (или её часть) и причитающиеся по нему проценты в соответствии с условиями договора по первому требованию вкладчика. Условия договоров о сроке возврата вкладов банком нарушены.

Трофимов Д.Б., заключая договоры банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, он являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем. Следовательно, в спорных правоотношениях подлежит применению ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 14 дней в размере 301312 руб. 23 коп. С учетом того, что ответчик допустил нарушение права потребителя на своевременное получение денежных средств по договору, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что на день вынесения решения суммы вкладов истцу выплачены, небольшой период допущенной просрочки - 14 дней, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба, а также тот факт, что Банком России принято решение о финансовом оздоровлении банка, являющемся мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, суд считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по претензии, ссылаясь на п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Этой статьей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о взыскании неустойки, поэтому в этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, объема нарушенных прав суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. истцом не обоснован.

Поскольку возникшие отношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в силу п.6 ст.13 указанного Закона за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 8000 руб. Такая же сумма штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.16.

░░░░░ < > ░.░.░░░░░░░░