Решение по делу № 8Г-13323/2020 [88-13332/2020] от 08.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13332/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          7 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-3139/2019-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Макарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Макарова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», истец) обратилось с иском к Макарову Сергею Николаевичу (далее – Макаров С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «СААБ» указало, что              19 июня 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Макаровым С.Н. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты, с установленным размером кредита (лимит овердрафта) 7 600 рублей.

18 сентября 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 19 июня 2014 г.                  № передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму            12 290,74 рублей, состоящую из основного долга в размере 7 224,35 рубля, процентов в размере 4 783,86 рубля, комиссии в размере 282,53 рубля.

ООО «СААБ» направлено в адрес Макарова С.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование. Однако ответчик добровольно требование не исполнил.

ООО «СААБ» просило суд взыскать с Макарова С.Н. задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 г. № в размере                          12 290,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 492,00 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 октября 2019 г. исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены. С Макарова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 г. № в размере 12 290,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. Макарову С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты.

В кассационной жалобе Макаровым С.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 октября 2019 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2019 г., как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что                  11 июня 2014 г. Макаров С.Н. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом 70 000 рублей.

19 июня 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Макаровым С.Н. заключен кредитный договор № с установленным размером кредита (лимит овердрафта) 7 600 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Макарову С.Н. кредит.

Макаров С.Н. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 28 ноября 2016 г., после чего, Макаров С.Н. перестал погашать кредит.

Мировым судьей также установлено, что по состоянию на 28 ноября 2016 г. задолженность Макарова С.Н. по кредитному договору по основному долгу составила 7 224,35 рубля, задолженность по уплате процентов на сумму основного долга по состоянию на 18 сентября 2018 г. составила 4 783, 86 рубля, задолженность по уплате комиссии составила 282,53 рубля.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

18 сентября 2018 г. по договору уступки прав (требований) № АО «ОТП Банк» передал ООО «СААБ» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности в размере 12 290,74 рублей, в том числе, основной долг в размере 7 224,35рублей, проценты – 4 783,86 рубля, комиссия - 283,53 рубля.

22 сентября 2018 г. ООО «СААБ» направило в адрес Макарова С.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении имеющейся задолженности, которое получено Макаровым С.Н. 1 октября 2018 г.

Макаровым С.Н. требование ООО «СААБ» не исполнено.

В ходе судебного разбирательства Макаровым С.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявление Макарова С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 388, п. 3 ст. 438, ст. 819, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «СААБ» и взыскании с Макарова С.Н. задолженности по кредитному договору от                  19 июня 2014 г. № в размере 12 290,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «СААБ» пропущен срок исковой давности, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

Как следует из п. 8.1.10.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязуется в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней исполнить требования Банка.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 г. ООО «СААБ» направило в адрес Макарова С.Н. досудебное требование о погашении имеющейся задолженности, сформированное 18 сентября 2018 г. Требование о погашении задолженности получено Макаровым С.Н. 1 октября 2018 г. и должно было быть им исполнено по 4 октября 2018 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 5 октября 2018 г., а поскольку исковое заявление ООО «СААБ» направлено 12 августа 2019 г., то срок исковой давности не является пропущенным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что неправильное применение норм материального права при обосновании выводов мировым судьей и судом апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассматривались мировым судьей и судом апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья