Решение по делу № 2а-2253/2018 от 27.04.2018

Дело №2а-2253/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морой Э. ГУМВД России по <адрес>, УМВД по <адрес> Отдел по вопросам миграции о признании решения незаконным, отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Морой Э. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУМВД России по <адрес>, УМВД по <адрес> Отдел по вопросам миграции о признании незаконным решения о не разрешении ФИО Э. на территорию Российской Федерации, отмене запрета въезда Морой Э. на территорию Российской Федерации, вынесенного УФМС России по <адрес> в соответствии с п.12 ч.1 ст.27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на границе при въезде в <адрес> стало известно, что в отношении него принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. Въезд на территорию Российской Федерации не разрешен административному истцу на длительный срок.

В обоснование иска Морой Э. ссылается на нарушение конституционных прав человека, при этом, обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства., инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. С вынесенным административным ответчиком в отношении него решением административный истец не согласен, считает решение излишне суровым и не соответствующим нарушенному праву и примененному в отношении него наказанию. При вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что административный истец зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации со своей супругой ФИО, которая является гражданкой Российской Федерации. Супруга находится в положении, срок беременности 21 неделя. В случае оставления запрета на въезд Морой Э. на территорию Российской Федерации семья административного истца будет разделена. В силу ст.13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наци й от ДД.ММ.ГГГГ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах каждого государства, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В связи с этим, административный истец считает, что необходимость применения к нему меры наказания, как запрет въезда на территорию Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного разбирательства ничем не обоснована. Административный истец полагает, что решение о запрете въезда административного истца на территорию Российской Федерации вынесено по формальным основаниям, в связи с чем, является неправомерным и не может служить достаточным основанием для нарушения прав заявителя и членов его семьи в сфере семейной жизни, разлучения членов семьи.

Административный истец Морой Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании административный иск поддержал, пояснив, что административный истец не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, у административного истца не было умысла нарушать сроки пребывания на территории Российской Федерации, факт нарушения не отрицает, нарушение допустил по не незнанию законодательства Российской Федерации. В настоящее время у административного истца имеется малолетний ребенок, супруга гражданка РФ находится в декретном отпуске.

Административные ответчики ГУВД России по <адрес>, УМВД по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании административный иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец нарушил миграционное законодательство, въехал на территорию Российской Федерации где находился более 90 суток в течение периода в 180 суток, тогда как был обязан выполнять правила пребывания, предусмотренные законодательством, в данном случае Российской Федерации. Такое нарушение в силу закона влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО было вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Морой Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. Гражданин <адрес> Морой Э. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение согласовано с заместителем начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО, утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> Морой Э. оформлено представление, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ФИО о не разрешении въезда иностранному гражданину Морой Э. в <адрес>.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин <адрес> Морой Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный заграничный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 дней в течение 180 суток, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданин <адрес> Морой Э. нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданину <адрес> Морой Э. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности в орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Морой Э. является гражданином <адрес>. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ иностранный гражданин Морой Э. находился суммарно на территории Российской Федерации более ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Данный факт стороной административного истца Морой Э. не оспаривается.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов оспариваемое административным истцом Морой Э. решение от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОВМ УМВД России по <адрес> принято в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом, доводы стороны административного истца о том, что у административного истца Морой Э. не было умысла нарушать законодательство Российской Федерации о миграционном учете, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, незнание законов государства в которое въезжает иностранный гражданин не может являться основанием для освобождения от предусмотренной законодательством о миграционном учете ответственности.

На основании ст.5 Соглашения между Посольством Российской Федерации и Правительством <адрес> о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, граждане государств сторон обязаны после въезда на территорию государства другой стороны в соответствии с настоящим соглашением выполнять правила пребывания, предусмотренные законодательством государства этой стороны.

В связи с этим, у ОВМ УВМД России по <адрес>, при наличии установленного факта нарушения иностранным гражданином Морой Э. порядка миграционного учета, имелись правовые основания для принятия решения о запрете въезда Морой Э. на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований сторона административного истца Морой Э. ссылалась также на то, что административный истец Морой Э., в период пребывая на территории Российской Федерации, не совершал административных правонарушений, преступлений, т.е. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Морой Э. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Чиркиной Е.В. (л.д.11), зарегистрированной и проживающей на территории Российской Федерации (л.д.15-16). От брака у них имеется малолетний ребенок – сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28). В связи с этим, оспариваемое решение о запрете въезда Морой Э. в Российскую Федерацию нарушает его права на личную и семейную жизнь, и противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает снизить срок, на который административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, суд полагает, что в данной ситуации, рождения у административного истца ДД.ММ.ГГГГ ребенка, который находится в настоящее время с супругой административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, установленный трехлетний срок несоразмерен преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства и не отвечает требованиям справедливости, характеру совершенного административным истцом деяния – нахождения административного истца на территории Российской Федерации вместо положенных 90 суток находился 102 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Суд считает, что сохранение установленного решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока запрета Морой Э. на въезд в Российскую Федерацию может привести к разлучению его с женой и новорожденным ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

Суд полагает, что имеются правовые основания для снижения срока запрета на въезд Морой Э. на территорию Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая интересы семьи Морой Э., суд полагает снизить срок запрета въезда Морой Э. на территорию РФ с трех лет до одного года, с исключением Морой Э. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Морой Э. удовлетворить частично.

Снизить срок запрета въезда в <адрес>, установленный решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морой Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики <адрес> с трех лет до ДД.ММ.ГГГГ - до одного года до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить гражданина <адрес> Морой Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный заграничный паспорт В 0342445, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: