Решение по делу № 12-36/2017 (12-708/2016;) от 15.12.2016

Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года                         город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. - Волковой Ю.А., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. на постановление ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Федеральной Исламгулова С.Ф. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кислякова (Ганиева) Э.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отклонении заявки на участие в электронном аукционе на право заключить контракт в нарушение требований ч. ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кислякова (Ганиева) Э.Г. подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с незаконностью, так как срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. - Волкова Ю.А. жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кислякова (Ганиева) Э.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ Исламгулов С.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела: комиссией Башкортостанского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ООО ТД «Камея» на действия аукционной комиссии Заказчика в лице Муниципального казенного учреждения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный дом № 3 города Уфа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона <данные изъяты> Поставка халатов и костюмов медицинских и в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принято решение и выдано предписание № ГЗ-421/16.

Установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный дом № 3 города Уфа на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона <данные изъяты> Поставка халатов и костюмов медицинских.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка Общества отклонена по следующему основанию: «Согласно Раздела № II «Внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона извещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» в п. п. 1, 2, 3 указана характеристика «Модель должна быть с втачным воротником на стойке, с удлиненными острыми углами или с воротником-стойка, вырез горловины фигурный». Участник указал следующее «Модель с воротником-стойка, вырез горловины фигурный», что не соответствует требуемому значению».

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 14 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе несет участник закупки).

Положениями п. п. 1, 2, 3 требования технического задания определено, что модель должна быть с втачным воротником на стойке, с удлиненными острыми углами или с воротником-стойка, вырез горловины фигурный».

Комиссией установлено, что Общество в своей заявке по данным положениям указал следующее: «Модель с воротником-стойка, вырез горловины фигурный».

Таким образом, следует, что указанная Обществом характеристика соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, заявка Заявителя соответствует требованиям документации об электронном аукционе. Аукционной комиссии Заказчика в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе неправомерно отказано в допуске к участию заявки Общества в электронном аукционе.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0301300021516000099 от 30.05.2016 года, в соответствии с которым на заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе присутствовали следующие члены комиссии: председатель комиссии Гурова З.Г.; члены комиссии - Валеева А.А., Мураускайте А.А., секретарь комиссии - Ганиева Э.Г..

Согласно вышеуказанного протокола, Кислякова (Ганиева) Э.Г. является секретарем комиссии.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая изложенное, в действиях секретаря аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный дом № 3 города Уфа Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившийся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также доводы о необоснованном и нарушающим права и нормы действующего законодательства в части составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Данное ходатайство было рассмотрено и принято решение, определением ДД.ММ.ГГГГ отказано Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Согласно извещения о проведении электронного аукциона <данные изъяты> Поставка халатов и костюмов медицинских начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты>

1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сумма административного штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; документацией об электронном аукционе с приложениями; заявками; протоколом рассмотрения заявок на выполнение работ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не оспариваются заявителем.

Административное наказание Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении секретаря аукционной комиссии Кисляковой (Ганиевой) Э.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, необоснованное отклонении заявки на участие в электронном аукционе на право заключить контракт, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Федеральной Исламгуловым С.Ф. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Кисляковой (Ганиевой) Э.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф. Резяпов