Решение по делу № 33-5815/2016 от 29.08.2016

Судья Хазиева С.М.          Дело № 33-5815/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Левшиной Е.О. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2016 года, по которому

исковые требования Инназаровой К.В. к Левшиной Е.О. о возмещении материального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Левшиной Е.О., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Инназаровой К.В. в счет возмещения материального ущерба ...., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., всего ...

Взыскана с Левшиной Е.О. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Левшиной Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инназарова К.В. обратилась в суд с иском к Левшиной Е.О. о возмещении материального вреда, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ... руб., указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> во время празднования Нового года в квартире по адресу: <Адрес обезличен> произошла ссора, в ходе которой золотая цепочка, золотой кулон в виде льва и серебряный оберег (ладанка), принадлежащие истцу, были смыты ответчиком в унитаз.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ковальский А.Г., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Сметанин А.В. исковые требования не признал и показал, что ответчик не совершала действий, которые привели к потере ювелирных изделий, стоимость ювелирных изделий не установлена. Не доказан сам факт причинения ответчиком ущерба истцу и размер этого ущерба. Не представлено никаких доказательств того, что пропавшие у истца изделия были золотыми и серебряными и доказательства стоимости этих изделий.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Левшина Е.О. просит решение суда отменить, оспаривая свою вину в причинении материального ущерба, и выражая несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Инназарова К.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Левшиной Е.О. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <Дата обезличена> года Левшина Е.О., находясь в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, смыла в унитаз ювелирные изделия, принадлежащие Инназаровой К.В. - золотую цепочку, золотой кулон с изображением знака зодиака «Лев», серебряный кулон, причинив своими действиями Инназаровой К.В. материальный ущерб, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен>, показаниями свидетелей ФИО21

Согласно заключению назначенной судом экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, рыночная стоимость золотой цепочки ... пробы, массой ... грамма по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость золотого кулона в виде знака зодиака «Лев» ... пробы, массой ... грамма по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость серебряного кулона ... пробы, массой ... грамма по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа – ... руб.

При рассмотрении дела суд принял данный отчет в качестве достоверного, поскольку он составлен экспертом ТПП г.Ухты, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о стоимости ювелирных изделий мотивированы, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, и сомнений не вызывают.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, обоснованно счел доказанным факт причинения Левшиной К.О. материального ущерба Инназаровой К.В. путем уничтожения принадлежащих последней ювелирных изделий, в связи с чем взыскал с Левшиной Е.О. ущерб в размере ... рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Левшиной Е.О., об отсутствии её вины в причинении материального ущерба истцу доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Доказательств превышения служебных полномочий сотрудниками полиции в отношении Левшиной Е.О. при проверке заявления Инназаровой К.В. не представлено, адресованное прокурору заявление Левшиной Е.О. г.Ухты о привлечении должностных лиц к ответственности за оказываемое на неё давление и склонение к написанию явки с повинной доказательством таковой вины не является.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся, по мнению ответчика, доказательством отсутствия вины Левшиной Е.О., само по себе не опровергает установленных по делу обстоятельств и не подтверждает, что вред причинен не по её вине. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава этого преступления в действиях Левшиной Е.О., не исключает гражданско-правовой ответственности последней, поскольку постановлением установлен факт причинения ущерба истцу смывом её ювелирных изделий в унитаз.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи