Решение по делу № 2-3663/2015 от 29.06.2015

Отметка об исполнении по делу № 2-3663/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Щербине Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Щербине Е,Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <данные изъяты>, был поврежден принятый на страхование ЗАО «Гута-Страхование» ( полис №) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО1

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Щербиной Е.Ю., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Щербине Е.Ю., были нарушены требования п. 10, 1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована страховщиком ОСАГО по полису № с лимитом ответственности 120000 рублей.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, стоимость восстановительного ремонта которого составила 221167 рублей 72 копейки ( с учетом износа 220438, 65 рублей).

Страховое возмещение в виде оплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было выплачено ремонтной организации ООО «Формула-Н» в размере 221825,88 рублей на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с истца в пользу страхователя ФИО1 было взыскано 53362,70 рублей решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2013 года.

На основании ст. ст. 15, 387, 931, 1064, 1079 истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей; с Щербины Е.Ю. ущерб в сумме 156801, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством электронной почты представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что Арбитражный суд Ростовской области 25.06.2013 года принял решение по делу А 53-5487/2013 по иску ЗАО «Гута –Страхование» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 120000 рублей, неустойки в сумме 6336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3759,57 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 351 рубль. Предмет и основание ранее рассмотренного Арбитражным судом иска и данным иском одинаковы, основаны на обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щербины Е.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серия № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ОАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису №.

Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 25.07.2013 года, в адрес ЗАО «Гута-Страхование» был направлен исполнительный лист. Указанное решение Арбитажного суда имеет преюдициальную силу при разрешении требований ЗАО «Гута-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска к страховщику ( л.д. 151-152).

С учетом отзыва ОСАО «Ингосстрах» на исковое заявление ЗАО «Гута-Страхование» определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 года производство по требованиям к ОСАО «Ингосстрах» прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

Представитель ответчика Щербины Е.Ю. Щербина Н.В. в судебном заседании иск не признал. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований с дополнениями, в которых указал, что в силу ст. 931. п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Кроме того, отсутствуют условия для признания причинителя вреда и его страховщика солидарными должниками.

Истцом не доказан сам факт заключения договора страхования и его условия, не представлены достоверные доказательства характера и размера причиненного вреда ( л.д. 164-165).

В представленных истцом Заказе-наряде №, счете № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые не отражены в справке о ДТП, как например, повреждения правой задней блок-фары и правого заднего крыла, что не может быть отнесено к скрытым повреждениям. В нарушение ст. 60 ГПК РФ истцом не представлены письменные доказательства реальной выплаты страхового возмещения, заявленного истцом ко взысканию ( л.д. 197-198).

Представитель ответчика Щербина Н.В. просит отказать истцу в удовлетворении требований к Щербине Е.Ю. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Щербины Е.Ю., изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением владельца транспортного средства Щербины Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем Щербиной Е.Ю. было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена ( л.д. 4). Факт ДТП и его обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербины Е.Ю. не отменено, вступило в законную силу, что стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вина Щербины Е.Ю., были установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года по делу № А 53-5487/13 по иску ЗАО «Гута-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации ( л.д. 153-156)

Таким образом, судом установлено, что именно действия Щербины Е.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 года и не оспаривается ответчиками автогражданская ответственность Щербины Е.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был застрахован по договору Автокаско ТС, полис № от ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой суммы по риску 1219900 рублей, что подтверждается страховым актом № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60), и опровергает доводы представителя ответчика Щербины Е.Ю. о недоказанности истцом факта заключения договора добровольного страхования и его условий, в том числе относительно объема страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования имущества - автомобиля <данные изъяты> ЗАО «Гута-Страхование», произвело страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в сумме 221825 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

Размер указанной страховой выплаты определен ЗАО «Гута-Страхование» на основании заказ-наряда №, счета к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-37). Имеющиеся в заказ-наряде противоречия при указании даты приемки ДД.ММ.ГГГГ и даты готовности и выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не являются существенным обстоятельством для разрешения данного спора при установлении судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств факта ДТП, произошедшего по вине ответчика Щербины Е.Ю., прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, размера ущерба.

Ставить под сомнение представленные истцом письменные доказательства размера ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержат существенных противоречий.

В свою очередь, ответчик и её представитель, каких-бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих размер страхового возмещения выплаченного истцом страхователю по договору КАСКО, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Помимо выплаченной Добрунову С.Д. в добровольном порядке страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения в сумме 221825 рублей 88 копеек, со страховщика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу страхователя Добрунова С.Д. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2013 года взыскана УТС, которая в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, в размере 53362, 70 рублей ( л.д. 64-66).

Выплату ему указанной суммы страховщиком Добрунов С.Д. подтвердил при допросе его судьей Миллеровского районного суда Ростовской области 07.10.2015 года в порядке исполнения судебного поручения ( л.д. 188) с приложением расписки в получении денежных средств ( л.д. 189).

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» по договору КАСКО, заключенного с Добруновым С.П., составила 275188,58 рублей, из которых 120000 рублей были взысканы со страховщика причинителя вреда Щербины Е.Ю. по договору ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 года.

Таким образом, непосредственно с Щербины Е.Ю. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 155188 рублей 58 копеек, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, величины УТС и выплаченным страховым возмещением в порядке ФЗ «Об ОСАГО» (221825,88+53362,70-120000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4303, 78 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» Щербине Евгении Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Щербины Е.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 155188 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4303 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья Л.В. Савельева