Решение по делу № 2[1]-500/2022 от 27.01.2022

№ 2(1)-500/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулу 18 апреля 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова О.Г. к Киселев Н.А., Дронкин В.А., АО «Племенной завод им.Свердлова» с участием третьего лица Таиров Д.Ю. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.Г. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.А., Дронкину В.А., АО «Племенной завод им.Свердлова» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Таиров Д.Ю., управляя находящимся в собственности Киселева Н.А. грузовым автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигаясь со стороны <адрес>», в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль <данные изъяты> р/з №, принадлежащий на праве собственности Колесникову С.В. В результате ДТП пассажирка, а/м <данные изъяты> р/з №, Колесникова О.Г. ** ** **** года рождения, получила телесные повреждения. Колесниковой О.Г. ** ** **** года рождения причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноярского районного суда от ** ** **** Таиров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Владелец автомобиля <данные изъяты> р/з № Киселев Н.А. является работодателем водителя Таирова Д.Ю., по вине которого произошло указанное ДТП. Материалами уголовного дела Красноярского суда № и решением Промышленного районного суда № установлено, что водитель Таиров Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с Киселевым Н.А. и в момент ДТП исполнял распоряжение своего работодателя по перевозке груза. В результате повреждения здоровья Колесникова О.Г. является нетрудоспособной за период с ** ** **** по настоящее время. Судебно-медицинская экспертиза от ** ** **** установила значительную, стойкую утрату профессиональной и общей трудоспособности в размере 100%. (Заключение эксперта № «П» от ** ** ****) Судебно-медицинская экспертиза от ** ** **** установила утрату профессиональной трудоспособности в размере 90%. (Заключение эксперта № «П» от ** ** ****)

В Промышленный районный суд ** ** **** Колесниковой О.Г. было подано исковое заявление о взыскании с ответчика утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда. Заявленная сумма исковых требований, без учета компенсации морального вреда, составила 2 178 142 руб. В состав заявленных исковых требований входили требования по возмещению вреда здоровью, полученного в результате ДТП, произошедшего ** ** ****, в т.ч.: возмещение утраченного заработка в сумме 1 115 316 руб.; возмещение расходов истицы на лечение в сумме 780 691 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 224 135 руб. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ранее решением Промышленного районного суда г. Самара от ** ** **** по делу №, вступившим в законную силу ** ** ****, по тем же обстоятельствам (возмещение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ** ** ****) было установлено, что возмещению подлежит утраченный заработок в полном объеме заявленных требований, и затраты на лечение, в части не покрытой страховой выплатой ООО «Страховая группа МСК», в которой у ответчика Киселева Н.А. была застрахована гражданская ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На дату подачи искового заявления от ** ** **** у истицы была стойкая утрата трудоспособности, в ноябре 2017 г. ей была установлена вторая группа инвалидности (бессрочно). Истицей были понесены расходы на лечение, в сумме 780 691 руб., которые подтверждались платежными документами.

Кроме того, ответчик допустил значительные просрочки выплат по решению суда от ** ** **** (задержка выплат составила более 2 лет, при сумме долга более 1 200 000 руб.). Последнюю выплату, в сумме 271 137 руб. Киселев Н.А. произвел ** ** ****, через 31 месяц, после вступления решения в законную силу. Данные выплаты не носили добровольный характер, а произведены были в условиях, когда на имущество должника был наложен арест. В указанных обстоятельствах, у нее были все основания полагать, что подавляющая часть заявленных исковых требований судом будет удовлетворена, что впоследствии было подтверждено вынесенными решениями от ** ** **** и от ** ** **** Согласно решениям суда по делу 2-7/19, суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истицы Колесниковой О.Г. к ответчику Киселеву Н.А. в сумме 2 258 137 руб., которые к настоящему времени ответчиком не исполнены. Все доказательства изложенных обстоятельств содержаться в материалах дела 2-7/19 в Промышленном районном суде г. Самара.

Воспользовавшись значительной задержкой во времени от даты заявления ходатайства об обеспечительных мерах (** ** **** и ** ** ****) до даты вынесения определения о наложении ареста (** ** ****) ответчик Киселев Н.А целенаправленно произвел отчуждение имеющегося имущества, тем самым обеспечив себе возможность уклонения от исполнения предстоящего решения суда, исход которого, в виде взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, был предопределен в силу закона. В адрес суда ** ** **** от ответчика Киселева Н.А. почтовым отправлением (трек №) поступило заявление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> (WIN: №). К заявлению приложены копии договора купли продажи, акта приема передачи и ПТС, из которых следует, что автомобиль был продан АО «Племенной завод имени Свердлова» ** ** ****, передан по акту приема-передачи и поставлен на учет в ГИБДД ** ** **** В почтовом отправлении оригиналы представленных документов отсутствовали.

В своем заявлении Киселев Н.А. преднамеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что: «...<данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от ** ** **** собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> (WIN: №) является АО «Племенной завод им. Свердлова». При этом Киселеву Н.А. доподлинно было известно о том, что истица заявляла ходатайство о наложении ареста на имущество ** ** **** и ** ** ****, то есть в то время, когда указанное имущество находилось в собственности Киселева Н.А. Полагаю, что такое заявление Киселева Н.А. должно быть оценено судом, как недобросовестное поведение ответчика, как стороны гражданского процесса.

Согласно выпискам из ЕГРН от ** ** **** по объектам недвижимости, ** ** **** зарегистрировано новое право собственности на имя Дронкина В.А. на земельный участок <данные изъяты>) и расположенное на нем строение (№). Ранее, в ответе Федеральной кадастровой службы по Оренбургской обл. от ** ** **** (вх. от ** ** ****), на запрос суда право собственности на эти объекты было зарегистрировано на Киселева Н.А. Таким образом, за период времени, от даты первого ходатайства истицы о наложении ареста на имущество ответчика (** ** ****), в течение времени, когда судом были направлены запросы в регистрационные органы (** ** ****), даты повторного ходатайства истицы о наложении ареста (** ** ****), даты направления ответов регистрационными органами (** ** **** и ** ** ****), даты регистрации входящей корреспонденции от регистрационных органов (** ** **** и ** ** ****) по дату третьего ходатайства истицы о наложении ареста (** ** ****), и вынесения определения о наложении ареста на автомобиль № (WIN: №) ответчик Киселев Н.А., понимая, что меры по обеспечению иска непременно будут применены в отношении указанного имущества, произвел отчуждение этого имущества: ** ** **** автомобиль <данные изъяты> (WIN: №), договор купли- продажи; ** ** **** земельный участок (№) и расположенное на нем строение (№), выписка из реестра. Совершение Киселевым Н.А. сделок, по отчуждению имущества, заявленного в ходатайствах истицы о наложении ареста на это имущество, нарушает законное право (законный интерес) Колесниковой О.Г. на исполнение решений по делу 2-7/19, поскольку в добровольном порядке, без применения мер принуждения (ареста имущества с последующей его продажей), Киселев Н.А отказывается исполнять вынесенные решения. Регулярный официальный заработок у Киселева Н.А отсутствует. Денежные средства от продажи имущества не были направлены Киселевым Н.А. на погашение задолженности за причиненный вред здоровью истицы, что так же подтверждает намерения Киселева Н.А. на уклонение от исполнения решений суда. По настоящее время, решения суда по делу 2-7/19, о возмещении ущерба здоровью истицы, Колесниковой О.Г. остаются не исполненными.

Учитывая тот факт, что отчуждение имущества произведено Киселевым Н.А. в период между ходатайством истицы о наложении ареста на имущество и вынесением судом определения о наложении ареста, при условии отсутствия у Киселева Н.А регулярного официального заработка и другого зарегистрированного имущества, действия Киселева Н.А. должны быть расценены судом, как целенаправленное, умышленное уклонение от исполнения решений суда о возмещении ущерба здоровью истицы, Колесниковой О.Г., а сделки по отчуждению имущества ничтожными (недействительными). Полагает, что умышленные действия Киселева Н.А. по отчуждению имущества, с целью уклонения от исполнения решений суда должны быть оценены судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истица, Колесникова О.Г. имеет охраняемый законом интерес, предусмотренный положениями ст. 395; 1064; 1079; 1085; 1086 ГК РФ, с учетом решений суда по делу 2-7/19, а именно право на возмещение вреда здоровью, возникшего в результате ДТП ** ** **** Учитывая, что Киселев Н.А. не имеет другого, зарегистрированного имущества и официального регулярного заработка, исполнение решений суда по делу 2-7/19 возможно только путем обращения взыскания на имущество: земельный участок №) и расположенное на нем строение (КН 56:38:0202004:30), и автомобиль Ауди А6 (WIN: №), отчуждение которого, из собственности Киселева Н.А., произведено в результате сделок от ** ** **** и от ** ** ****.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, WIN: № от ** ** **** Применить последствия недействительности ничтожных сделок - возвратить каждой из сторон всего полученного в сделке по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, WIN: №, от ** ** **** Признать недействительным (ничтожным) сделки с недвижимым имуществом: земельный участок (№) и расположенное на нем строение (№). Применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить каждой из сторон всего полученного в сделке: земельный участок (№) и расположенное на нем строение (№) от ** ** ****.

Истец Колесникова О.Г. и ее представитель Колесников С.В. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие и заявили ходатайство об отказе от исковых требований. Производство по делу просили прекратить. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчики Киселев Н.А., Дронкин В.А., АО «Племенной завод им.Свердлова» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, их представители представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Таиров Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ судом истцу разъяснены последствия отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в его письменном заявлении, а именно, что при отказе заявителя от заявления и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных требований. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований истца Колесникова О.Г. к Киселев Н.А., Дронкин В.А., АО «Племенной завод им.Свердлова» с участием третьего лица Таиров Д.Ю. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Производство по гражданскому делу по иску Колесникова О.Г. к Киселев Н.А., Дронкин В.А., АО «Племенной завод им.Свердлова» с участием третьего лица Таиров Д.Ю. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок– прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        Е.А. Борисова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2(1)-500/2022, УИД 56RS0008-01-2022-000636-52, находящегося в производстве Бузулукского районного суда