Решение по делу № 2-3533/2023 от 01.08.2023

УИД: 24RS0046-01-2021-007907-95

Дело № 2-3533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                      Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой М.В. к Барабашу Д.И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Брюханова М.В. предъявила иск Барабашу Д.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034,58 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 941 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 76 475,58 рублей. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого займа в размере 400 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> В обеспечение обязательств ответчик передал истцу данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, из которого, кроме прочего, следует, что ответчик передает в счет уплаты задолженности указанный выше автомобиль, транспортировку которого из <адрес> в <адрес> обеспечивает истец с последующим возмещением транспортных расходов с ответчика. Размер транспортных расходов сторонами определен, как не превышающий 57 000 рублей со сроком возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществил действия по транспортировке транспортного средства, понес расходы в сумме 57 000 рублей, однако при неоднократных обращениях к ответчику с требованием возместить понесенные расходы, ответчик в добровольном порядке этого не сделал, что явилось основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым Барабаш Д.И. взял у Брюхановой М.В. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по сделке подтверждён собственноручной распиской заёмщика, составленной и выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 1.2. указанного выше договора, денежный займ, передаваемый по настоящему договору является целевым и предоставляется заемщику на приобретение автомобиля: Марка – <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова - №, VIN - №, паспорт технического средства - №, выдан - ДД.ММ.ГГГГ.

Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно оговорено, что по условиям заключенной сделки Барабаш Д.И. передает в залог Брюхановой М.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: Марка – <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова - №, VIN - №, паспорт технического средства - №, выдан - ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2). Предмет залога хранится у Барабаша Д.И. (пункт 5). Данный залог зарегистрирован в реестре под №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору займа и протокол разногласий к дополнительному соглашению №, из которых следует, что Брюханова М.В. и Барабаш Д.И. пришли к соглашению о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего на следующих условиях: Заемщик в счет погашения долга перед Займодавцем передает Займодавцу автомобиль, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения по договору (п. 3 протокола разногласий к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ); Доставка автомобиля из <адрес> в <адрес> и передача автомобиля Брюхановой М.В. осуществляется сторонней организацией, транспортной компанией по выбору Брюхановой М.В. - ООО «Континенталь Тракт», с которой она самостоятельно заключает договор и производит взаиморасчеты (п. 8 протокола разногласий к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 11 протокола разногласий к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Д.И. обязуется возместить Брюхановой М.В. понесенные затраты, но не более чем в пределах суммы 57 000 рублей, связанные с перевозкой автомобиля из <адрес> в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Брюхановой М.В. ООО «Континенталь Тракт» осуществило грузоперевозку автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> по маршруту <адрес>, стоимость данных услуг оплачены Брюхановой М.В. в размере 57 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При подписании протокола разногласий к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о возмещении Заемщиком Займодавцу понесенных затрат на транспортировку транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, несение которых стороной истица подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах оговоренной суммы (57 000 рублей), между тем, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение данных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат истец начислил неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям соглашения. Период начисления неустойки верно определен истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, срок возврата понесенных расходов переносится на первый рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исчисления неустойки является следующий за ним рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из следующего расчета, размер процентов на сумму долга составит 1 034,58 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
57 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	5 %	365	163,97
57 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	352,15
57 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	497,38
57 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	6,75%	365	21,08
Итого:			113	5,86%	1 034,58

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению, величина процентов годовых, которые начисляются на сумму задолженности является ставка рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени.

Кроме того истцом также в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Горбачевской О.В. и истцом, как заказчиком. В соответствии с которым Горбачевская О.В. обязалась оказать Брюхановой М.В. услуги юридического характера, связанные с возмещением с Барабаша Д.И. расходов на транспортные услуги ООО «Континенталь Тракт», в соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы Брюхановой М.В. в суде представляла Горбачевская О.В., которой также было составлено исковое заявление. Факт уплаты Брюхановой М.В. суммы в размере 15 000 рублей по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу об обоснованности размера данных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана исключительно для представления интересов доверителя по данному делу, по вопросу возмещения с Барабаша Д.И. расходов на транспортные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Брюхановой М.В. удовлетворен, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 941 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брюхановой М.В. к Барабашу Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Барабаша Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Брюхановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> убытки в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034,58 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 941 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 76 475,58 рублей.

Взыскать с Барабаша Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Брюхановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 57 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2023.

Председательствующий:                            И.Г. Блейз