Решение по делу № 33-2771/2024 от 26.09.2024

Судья Княжевский В.С. дело № 33-2771/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа по делу № по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО Торговый дом «Русский хлеб» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, решением Фурмановского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО ТД «Русский хлеб» удовлетворены частично: с ООО ТД «Русский хлеб» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в оставшемся размере <данные изъяты> рублей постановлено взыскивать с ООО ТД «Русский хлеб» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до совершеннолетия, а при обучении в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более, чем до двадцати трех лет.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фурмановского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его принудительное исполнение взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем ФИО1 к исполнению в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа (т.4 л.д.86).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявленное ФИО1 требование о разъяснении исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не содержит никаких доводов о неясности принятого судебного акта и выданного на его исполнение исполнительного документа. Само решение суда изложено ясно и понятно, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

В частной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на длительное неисполнение решения суда судебными приставами <данные изъяты> и должником ООО «Русский хлеб», на непредставление судебным приставом-исполнителем ответов на ее неоднократные обращения.

Указанные доводы заявителя основанием для отмены обжалуемого определения суда, равно как и для разъяснения исполнительного документа, не являются.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, решение Фурмановского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в его резолютивной части, являющейся требованием исполнительного листа серии №, изложены в четкой, ясной и понятной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержат неясностей и неточностей. Решение суда исполняется должником ООО Торговый дом «Русский хлеб», о чем свидетельствуют представленные самой заявительницей сведения из <данные изъяты> о поступивших на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных суммах (справки приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – т.4 л.д.152-154), т.е. затруднений и неясностей решение суда и требования исполнительного документа при его исполнении для должника не вызывают.

В этой связи оснований для разъяснения исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении должником решения суда, о бездействии судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, о несогласии заявителя с вынесенными должностными лицами службы судебных приставов постановлениями и данными прокурором Подольской городской прокуратуры ответами на ее обращения, в силу положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве не являются основанием для разъяснения исполнительного листа.

Заявителем ФИО1 в частной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, и не обосновано в чем заключается неясность исполнительного листа, затрудняющего его исполнение.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.