Решение по делу № 11-44/2019 от 27.02.2019

Дело №2(3)-1556/2018                            №11-44/2019

мировой судья Ахметьянова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

        Судьи                                                                      Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                   Черепановой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрюкиной Т. И. на решение мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Хрюкиной Т. И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Смоляниновой С. А., Смолянинову В. Е. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хрюкина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

          В обоснование заявленных исковых требований, указывала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решен спор о местонахождении смежной границы между земельным участком <адрес> Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения смежной границы земельных участков, оставлено без изменения. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению судебного пристава-исполнителя, суд разъяснил решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что смежная граница участков определена от точки № до угла сооружения Н, находящегося на территории ФИО, в точке № по стене сооружения Н до точки № (угол здания Н), смежная граница участков приведена в положение, существующее на момент приобретения ФИО жилого <адрес> по <адрес>, которая соответствовала размеру участка, отведенного для строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ, по техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Смоляниновыми ДД.ММ.ГГГГ умышленно уничтожен межевой знак, установленный Хрюкиной в рамках исполнительного производства, уничтожено и повреждено имущество Хрюкиной, находившееся на её земельном участке: забор, навес для огурцов, посадки цветов, гороха.

Факт причинения Смоляниновой С.А. и Смоляниновым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ материального вреда подтверждается материалом проверки №, фотографиями. Размер причиненного ущерба составляет № рублей, который подлежит возмещению и взысканию с лиц, виновных в причинении такого ущерба.

Истец Хрюкина Т.И. просила взыскать солидарно с ответчиков Смоляниновой С. А., Смолянинова В. Е. в свою пользу в счет причиненного ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубль, оплату за проведение оценочной экспертизы № рублей, а всего № рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Хрюкиной Т. И. были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец Хрюкина Т.И. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение незаконно и необоснованно. Согласно апелляционной жалобе, оставляя исковые требования Хрюкиной Т.И. к Смоляниновой С.А. и Смолянинову В.Е. без удовлетворения, суд в своем решении указал, что действия по демонтажу забора ДД.ММ.ГГГГ производились в рамках исполнительного производства. Фактически решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указанное судом в своем решении, на нее возложена обязанность восстановить забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> кадастровый № и <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и данными государственного кадастра недвижимости. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном листе не указано совершать какие-либо действия с ее имуществом, в том числе: уничтожать установленный в рамках исполнительного производства №, на границе определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. межевой знак в виде забора, повреждать навес для огурцов находившийся на земельном участке, выкапывать, затаптывать, переносить растения находившиеся в границах определенных решением суда. Правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя совершенным ДД.ММ.ГГГГ дал Кировский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава- исполнителя совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апеллянт указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела было подано дополнительное исковое заявление, влекущее передачу дела для рассмотрения по подсудности районному суду.

Истец Хрюкина Т.И. просит отменить решение мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебное заседание истец Хрюкина Т.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Смолянинова С.А., Смолянинов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили письменный отзыв на апелляционную жалобу Хрюкиной Т.И., из которой следует, что демонтаж был осуществлен судебным приставом на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым суд обязал Хрюкиных перенести забор и установить его согласно кадастровому паспорту и данным Росреестра. Поскольку Хрюкины уклонялись от исполнения предписанной судом обязанности по переносу забора в течение №-х лет, Смолянинова С.А. оплатила исполнительные действия самостоятельно. Тот факт, что при осуществлении исполнительных действий пристав Шапошников допустил нарушения, в результате которых акт был признан недействительным, не снимает с Хрюкиных обязанности по исполнению решения суда. Актом судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (с участием специалиста) было зафиксировано, что забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ установлен в соответствии с кадастровым паспортом и данными Росреестра. (т. 2 л.д. 77-79)

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Шапошников К.А., представитель УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что Смолянинова С.А., Смолянинов В.Е. являются собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, указана ФИО (т. 1 л.д. 238-241)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ наследниками по завещанию к имуществу умершей в виде индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> являются Хрюкина Т.И., ФИО, ФИО (т. 1 л.д. 43-44)

Истцом Хрюкиной Т.И. в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что действия по демонтажу забора ДД.ММ.ГГГГ. производились в рамках исполнительного производства, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд полагает, что в решении мирового судьи обоснованно указано, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Смоляниновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смолянинова В.Е., к Хрюкиной Т.И., ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Хрюкиной Т.И., ФИО, ФИО к Смоляниновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смолянинова В.Е., МУП <адрес> «Кадастровое бюро», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о сносе строений, признании недействительным акта, возмещении ущерба, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исковые требования удовлетворены частично. (т. 1 л.д. 45-53)

Мировым судьей в решении указано, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, что в указанном решении № факт нарушения прав истца Смоляниновой С.А. действиями Хрюкиной Т.И., ФИО, ФИО по захвату части её земельного участка путем установления забора не по координатам, находящимся на кадастровом учете, установлен заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №. Установлено, что фактическое прохождение границы между сторонами по делу не соответствует данным кадастрового учета, граница была смещена в сторону земельного участка Смоляниновых.

Кроме того, судом установлено, что действия по демонтажу забора ДД.ММ.ГГГГ производились в рамках исполнительного производства в присутствии судебных приставов-исполнителей и сотрудников охраны, с ведением видеосъемки и фото фиксации сотрудником СМИ УФСССП по <адрес>.

Демонтированный забор был оставлен в пределах границ земельного участка должника. Смолянинова С.А., являясь взыскателем, воспользовалась правами стороны исполнительного производства, оплатила за свой счет проведение исполнительских действий, направленных на скорейшее исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка данному доказательству дана в совокупности с прочими представленными сторонами доказательствами, а именно показаниями допрошенного в ходе проведения дополнительной проверки судебного пристава-исполнителя Шапошникова А.К., который пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было передано исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обязать Хрюкину Т.И., ФИО и ФИО восстановить забор между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> Геодезистом были определены границы земельного участка согласно кадастрового плана участка от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего был произведен демонтаж старого забора деревянного реечного и сетчатого, установлен забор из профнастила. Хрюкина Т.И. никаких замечаний и высказываний не делала, проводила фото и видео съемку. Насаждения Хрюкиной Т.И., которые находились по границам земельного участка, были выкопаны и перенесены к ней на участок также как и демонтирован забор. По всем произведенным действиям был составлен акт совершения исполнительных действий.

Вывод мирового судьи о том, что достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что вред истцу причинен в результате противоправного поведения ответчика Смоляниновой С.А., наличия ее вины, истцом Хрюкиной Т.И. не представлено, является обоснованным.

Суд признает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на Смолянинова В.Е, обстоятельств причинения Смоляниновым В.Е. ущерба Хрюкиной     Т.Н мировым судьей не установлено. В отношении Смолянинова В.Е, на момент совершения исполнительских действий в ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся несовершеннолетним, обстоятельств, которые бы позволили мирового судье возложить ответственность на Смолянинова В.Е. отсутствуют. Оценка представленным доказательствам дана на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Из представленной суду копии апелляционного определения следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства решался в рамках исполнения иного решения, по другому гражданскому делу, а именно №г.

Разрешая спор, мировой судья полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.

           Судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

           Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.12-13 т.2) мировым судьей отказано в принятии дополнений Хрюкиной Т.Н. к исковому заявлению, в связи с неподсудностью их мировому судье, в связи с чем мировым судьей рассмотрен иск, подсудный мировому судье. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд также полагает необоснованными.

             При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

              Решение мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хрюкиной Т. И. к Смоляниновой С. А., Смолянинову В. Е. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрюкиной Т. И. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле №2(3)-1556/2018 мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района.

Судья:

Секретарь: