Решение по делу № 33-1937/2022 от 06.06.2022

Судья Федоров М.А.     № 33-1937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-82/2022

07 июля 2022 года                  город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полюгаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Старовойтова Александра Юрьевича на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года по иску Старовойтова Александра Юрьевича к акционерному обществу «Мостротрест-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.Ю. предъявил к акционерному обществу «Мостротрест-сервис» иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» в размере 521 300 руб., полуприцепу «<данные изъяты>» в размере 305 000 руб., а также стоимости автотехнических экспертиз в общей сумме 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 703 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 20 декабря 2020 года между Старовойтовым А.Ю. и Бирюковым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истцу во временное владение и пользование был передан вышеназванный автомобиль «<данные изъяты>». 03 марта 2021 года водитель Медведев Ю.С., управлявший вышеназванным автомобилем с полуприцепом, в результате неблагоприятных дорожных условий и скользкости дороги не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству и полуприцепу причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Старовойтов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель Старовойтова А.Ю. – Шамсиев Р.М. поддержал заявленные исковые требования.

Представители АО «Мостротрест-сервис» Кислова М.А. и Скугорева Н.М. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Медведев Ю.С. против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо Бирюков С.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Старовойтову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Старовойтовым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

АО «Мостотрест-сервис» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Старовойтова А.Б. – Шамсиева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Мостотрест-сервис» Кислову М.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2020 года между истцом Старовойтовым А.Ю. и Бирюковым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>.

Полуприцеп «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Старовойтову А.Ю.

03 марта 2021 года в 01 час 00 мин. на 345+790 м км автодороги <адрес> водитель Медведев Ю.С., управлявший вышеназванным автомобилем с полуприцепом, не справился с управлением и совершил съезд в кювет на правой обочине по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Истцом проведена оценка стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и полуприцепу «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> ущерба, который составляет, согласно актам экспертного исследования, выполненным самозанятым ФИО9, 521 300 руб. и 305 000 руб. соответственно. Расходы истца по проведения оценки самозанятым ФИО9 составили 24 000 руб.В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что поддержание надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является обязанностью ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Медведевым Ю.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом первой инстанции признано, что Старовойтов А.Ю. в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 03 марта 2021 года в 01 час. 00 мин. ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, на участке дороги с 341 по 355 км. а/д <адрес>» имеется скользкость в виде стекловидного льда ГОСТ 50597 ( л.д.162).

Одновременно согласно ответу из МО МВД России «Брянский» акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 03 марта 2021 года на участке автомобильной дороги <адрес>» 346 км в ОГИБДД МО МВД России «Брянский» не поступал (л.д.153).

Согласно базе АИУС ГИБДД недостатков улично-дорожной сети на данном участке выявлено не было, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ПДД (несоответствие скорости конкретным условиям движения) (л.д.154).

При этом сведений о выдаче ответчику органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги, а также привлечении дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется.

03 марта 2021 года сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Брянской области в отношении Медведева Ю.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях водителя Медведева Ю.С. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водителю с учетом дорожных и метеорологических условий в начале марта следовало предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и с большей внимательностью и осмотрительностью отнестись к выбору скорости движения автомобиля. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Следовательно, утрата контроля над автомобилем явилась следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля. Действия водителя в виде неправильного выбора скорости движения на опасном участке автодороги явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось в данном случае состояние проезжей части дороги, не имеется.

Проверяя доводы ответчика о том, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в условиях гололедицы обрабатывался надлежащим образом и своевременно, судом был исследован общий журнал работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> км 343+000 – 383+000, из которого следует, что последним произведенным 02 марта 2021 года действием являлось россыпь ПСС 20% КДМ (л.д.170-172).

Данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами.

Согласно сведениям архива метеоданных с дорожных датчиков с метеостанции на 339 км, весь день 02 марта 2021 года температура воздуха была положительной (в частности, +5.1 в 15:00, +4 ?С в 21:00 и +2.9 ?С в 23:40) (л.д.175-182).

03 марта 2021 года с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут температура воздуха варьировалась в интервале между +2.2 ?С и +2.5 ?С.

Также положительными в указанное время были температуры росы и поверхности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи