Решение по делу № 2-2240/2024 от 15.05.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2240/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-003903-81

Дело № 2-2240/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                             город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 761 519,94 рублей, из которых 1 120 000 рублей на покупку транспортного средства, 94 320 рублей для оплаты страховой премии КАСКО в ООО САО «ВСК», 440 000 рублей для оплаты дополнительных услуг ООО Авто-Ассистанс, 107 199,94 рублей ответчику ООО «Авто-Защита». В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдан сертификат № №. Срок действия гарантии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 761 519,94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 919,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 107 199,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафин А.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, положениями ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Островским В.И. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1 761 519,94 рублей на срок 96 месяцев с уплатой 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Договор состоит из заявления на заключение соглашения, общих условий соглашения и сертификата платежной гарантии № №, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 761 519,94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 919,93 рублей, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее Общие условия), гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. В случае изменения параметров договора потребительского кредита, в обеспечение которого выдана гарантия, исполнение обществом гарантии в соответствии с ее условиями осуществляется по первоначальным условиям договора потребительского кредита, кроме случая, когда изменения договора потребительского кредита были письменно согласованы с Обществом (п. 3.10 Общих условий).

Истец считает, что данные услуги ему навязаны и не оказывались, пользоваться ими он не намерен, поэтому отправил ответчику заявление (требование) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 107 199 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

ООО «Авто-Защита» предоставило Островскому В.И. независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

Между тем, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства доказательств, что истцу оказывалась услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) не представлено.

Поскольку нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через непродолжительный период времени после выдачи независимой гарантии.

В связи с этим требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Островского В.И. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 54 599,97 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 644 рубля (3 344 рубля за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островского В.И. (паспорт серия 9213 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Островского В.И. уплаченные денежные средства по договору в размере 107 199,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 599,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 3 644 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья