Решение по делу № 12-45/2024 от 15.05.2024

Дело № 12-45/2024

УИД 18MS0046-01-2024-000746-25

Решение

г.Глазов                                          06 июня 2024 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонова В.А., его защитника-адвоката Бурова А.И., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника, ордера адвоката № 45 от 06.06.2024, удостоверения адвоката № 905, выданного Министерством юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 17.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Агафонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики Терновой П.А. от 27.04.2024 (объявлено 24.04.2024) Агафонов В.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Агафонов В.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Агафонов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить пояснив вновь, что не управлял транспортным средством, водителем не являлся, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Агафонова В.А. – адвокат Буров А.И. в судебном заседании поддерживал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган также уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, явка должностного лица не признана обязательной.

Выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, его защитника, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № 0974680 от 28.03.2024 об административном правонарушении в отношении Агафонова В.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения протокола (мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Агафонов В.А. извещен также надлежащим образом, лично участвовал в рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 2, 48-50).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова А.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2024 в 02 час. 27 мин. на Южной кольцевой развязке напротив д.1 ул.Драгунова г.Глазова УР, водитель Агафонов В.А. управлял транспортным средством Лада Гранта, гос номер В 868 СТ/18, с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отказался от прохождения медицинского освидетельствования 28.03.2024 в 04 час. 15 мин. по адресу: УР, г.Глазов, ул.Пионерская, 1/1, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Агафонов В.А. тем самым допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Первоначально Агафонов В.А. на основании протокола 18 АА № 0368858 был отстранен от управления транспортным средством исходя из наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Агафонову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое им не было пройдено, ввиду его отказа от прохождения такого освидетельствования, что подтверждено протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0254825 (л.д. 7) и видеозаписью. После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Агафонов В.А. по протоколу 18 АА № 0254825 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что было подтверждено им в судебном заседании и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306 от 28.03.2024 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Агафонов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0974680 (л.д. 2); карточкой происшествия (л.д. 3), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), схемой ДТП с указанием на согласие со стороны Агафонова В.А. (л.д. 5), объяснениями Агафонова В.А., в соответствии с которыми он отказался от дачи объяснений (л.д. 5 оборот), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0368858 от 28.03.2024 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0254825 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № 0185874 (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306 от 28.03.2024 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вершинина Р.Н. от 28.03.2024 (л.д. 10), видеозаписью происшествия (диск на л.д. 11), постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» Арасланова Д.И. по делу об административном правонарушении № 18810018240000110203 от 28.03.2024 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства (л.д.17), постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении № 18810018230000949727 по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ - Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, постановлением судьи Глазовского районного суда УР по делу об административном правонарушении № 5-24/2024 о привлечении Агафонова В.А. к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры процессуального принуждения применены к Агафонову В.А с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона, недостатков не содержат.

Оснований считать, что Агафонов В.А. не отказывался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом изученной с участием самого Агафонова В.А. и его защитника видеозаписью объективно подтвержден факт неоднократного предложения уполномоченным сотрудником госавтоинспекции пройти Агафонову В.А. освидетельствование на состояние опьянения, от которого он своим фактическим поведением отказался, что и явилось причиной и основанием для его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Агафоновым В.А. собственноручно занесена запись «не управлял ТС… не было прибора, который может свидетельствовать».

Вместе с тем исследованной судьей видеозаписью в полной мере подтверждено как наличие прибора, с помощью которого сотрудник ГИБДД предлагал Агафонову В.А. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, а равно упакованного надлежащим образом и без нарушения целостности мундштука для его проведения, равно тестирования устройства и его соответствия для проведения соответствующей процедуры, также предлагалось и Агафоновым В.А. изучалось свидетельство о поверке указанного средства измерения. В связи с чем доводы об отсутствии у сотрудников ГГИБДД соответствующего средства измерения и соответственно о непредоставлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют действительности, опровергаются представленной видеозаписью.

В этой связи порядок направления Агафонова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону, не нарушен, доводы об обратном необоснованны.

Равным образом, своим фактическим поведением и затягиванием составления процессуальных документов Агафонов В.А. действительно отказался от получения соответствующих копий документов, что отражено в их тексте и полностью соответствует действительности, подтверждено видеозаписью.

Обстоятельства дела подтверждены всеми протоколами, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, оснований не доверять которым не имеется. Заявителем какие-либо доказательства выполнения требования о прохождении освидетельствования не представлены при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, которые были представлены и отражены в процессуальных документах сотрудниками ДПС ГИБДД, не имеется, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Агафонова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Агафонова В.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства опровергаются совокупностью собранных и надлежащим образом исследованных доказательств дела.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составлении необходимых процессуальных документов Агафонов В.А. не приводил сотрудникам ГИБДД доводы о том, что не являлся водителем транспортного средства и не управлял автомобилем, равно подписал схему ДТП, указав, что согласен с ней, помимо этого не предоставил собственную запись, тогда как имел на это соответствующее право в силу ст.25.1 КоАП РФ и вел соответствующую запись.

Также на необоснованность и надуманность доводов Агафонова В.А. о том, что последний не управлял транспортным средством указывают факты его привлечения к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 ст.12.33 и ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, постановления о чем не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу, при этом в указанных постановления, в том числе вынесенных судьей (ст.19.3 ч.1 КоАП РФ), прямо отражено, что 28.03.2024 в соответствующее время Агафонов В.А. управлял интересующим транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Оснований игнорировать данные обстоятельства и формулировать в настоящее время иные, противоположные данным постановлениям выводы не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством Агафонов В.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных законом. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Агафонов В.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу не сделал.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Агафонову В.А. именно как к водителю, каких-либо претензий относительно необоснованности действий сотрудников ГИБДД он не заявлял при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Помимо прочего факт управления 28 марта 2024 года в 02 часа 27 минут именно Агафоновым В.А. транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак № подтверждается подробным рапортом второго сотрудника ГИБДД Вершинина Р.Н. от 28.03.2024, а равно допрошенными в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в судебном заседании 24.04.2024 сотрудниками ГИБДД Араслановым Д.И. и Вершининым Р.Н., которые, каждый из них в отдельности, в установленном порядке были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Достоверность показаний инспекторов ДПС, сотрудника полиции Лобанова Р.А. в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью сомнений не вызывает.

Сотрудники полиции Арасланов Д.И. и Вершинин Р.Н. находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей и в силу закона «О полиции» были обязаны пресечь совершение административного правонарушения и изобличения лиц, причастных к его совершению. При этом ранее с Вершининым Р.Н. Агафонов В.А. не был знаком, сведений о том, что Арасланов Д.И. испытывает к нему неприязненные отношения, является небеспристрастным и необъективным Агафонов В.А. в ходе рассмотрения его жалобы не сообщил, ответив, что не имеет оснований для таких утверждений.

На непосредственное управление именно Агафоновым В.А. транспортным средством в соответствующее время и в соответствующем месте, участии в ДТП, также указывает факт прибытия экипажа сотрудников ГИБДД через крайне непродолжительное время после совершения самого факта ДТП, а равно обнаружения в автомобиле только 1 человека – Агафонова В.А. и отказ последнего от обозначения (в судебных заседаниях) анкетных данных предполагаемого (со стороны заявителя) водителя транспортного средства. Какими-либо средствами доказывания наличие водителя транспортного средства – не Агафонова В.А. не подтверждено, тогда так последний был наделен правом и заинтересован в предоставлении таковых доказательств, равно отказался от дачи каких-либо объяснений по факту ДТП в подразделении инспекции (л.д. 5 оборот).

Таким образом, оснований считать, что сотрудники полиции при составлении процессуальных документов по настоящему делу допустили нарушение закона, превышали должностные полномочия, действовали недобросовестно не имеется.

Оснований для исключения каких-либо протоколов из числа доказательственной базы по делу не имеется.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Позицию Агафонова В.А. при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Агафоновым В.А. своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Агафоновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы поданной в Глазовский районный суд Удмуртской Республики жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Агафонова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ имеет один и тот же родовой объект посягательства, что и правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.6, 12.16 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ – безопасность дорожного движения (карточка правонарушений на л.д. 15).

Административное наказание назначено Агафонову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности данных о его личности, имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он в течение 1 года привлекался и считается привеченным к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 15), а также отсутствия по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенный судьей вид и размер наказания, включая размер срока лишения специального права, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, назначенное наказание направлено на достижение целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Агафонова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Агафонова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                  И.И. Самсонов