Решение по делу № 33-7478/2015 от 31.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-7478/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Гордейчик Т.Ф.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Чистяковой Т.И., Брянцевой Н.В.,

при секретаре - Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чистяковой Т.И. частную жалобу Кошеля Л.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2014 года по иску Кошеля Л.В. к Пименовой Л.В., Пименову С.Н., Пименову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2014 года Кошель Л.В. обратился в суд с иском к Пименовой Л.В., Пименову С.Н., Пименову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2014 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, Кошель Л.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть иск по существу.

Дело рассмотрено без извещения сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2014 года исковое заявление Кошеля Л.В. к Пименовой Л.В., Пименову С.Н., Пименову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 19.09.2014 года. Истцу предложено устранить недостатки путем предоставления в суд искового заявления с указанием перечня имущества, которое он просит истребовать из чужого незаконного владения и предоставить доказательства владения истцом указанным имуществом, предоставления суду расчета сумм, которые он просит солидарно взыскать с ответчиков, указания суммы моральной компенсации, в случае необходимости предоставить суду исковое заявление с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.10.2014 года истцу был продлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления до 24.10.2014 года.

20.10.2014 года Кошель Л.В. отправил в суд заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 26.08.2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 27 октября 2014 года исковое заявление Кошель Л.В. было возвращено истцу со всеми приложенными материалами на основании того, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, а именно: не указал перечень имущества, которое он просит истребовать из чужого незаконного владения, не предоставил доказательства владения указанным имуществом, не предоставил суду исковое заявление с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности уточненное исковое заявление подано в суд без копий в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, что является одним из требований, установленным ст. 132 ГПК Российской Федерации и послужило основанием для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Кошеля Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Чистякова Т.И., Брянцева Н.В.