Решение по делу № 33-1458/2018 от 23.05.2018

Судья Катюха А.А.                                                                      Дело № 33-1458/2018

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                                                   город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин», Акционерному обществу «Труд» о признании договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исполнить условия заключенного соглашения, передать в собственность машино-место, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истицы Болдыревой Н.С. и её представителя Волошина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2018 года и дополнительное решение от 26 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы Волошина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» Саушина А.К., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

05 октября 2017 года Болдырева Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о возложении обязанности исполнить условия заключенного соглашения, передать в собственность машино-место, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 мая 2012 года между сторонами заключены два договора № и № По условиям договора № застройщик обязался передать участнику долевого строительства 1-комнатну квартиру (строительный номер 5-2) общей площадью 42,9 кв.м (в том числе площадь квартиры 38,2 кв.м, площадь лоджии 4,7 кв.м.), расположенную на 5 этаже 16-этажного многоквартирного дома с соответствующим уровнем отделки (пункт 1.1.). Общая стоимость квартиры составила 3 217 500 рублей, которую участник долевого строительства обязан внести в срок до 08 июня 2012 года. Условия договора по оплате стоимости квартиры ею исполнены полностью, путем внесения денежных средств в кассу застройщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05 июня 2012 года № 68 на сумму 2 860 000 рублей, 07 июня 2012 года №74 - 339 625 рублей, 07 июня 2012 года № 75 - 17 875 рублей, а также кассовыми чеками от 05 июня 2012 года на сумму 160 000 рублей, 05 июня 2012 года - 900 000 рублей, 05 июня 2012 года - 900 000 рублей, 05 июня 2012 года - 900 000 рублей, 07 июня 2012 года - 339 625 рублей, 07 июня 2012 года - 17 875 рублей.

По условиям договора № застройщик обязался передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру (строительный номер 5-1, общей площадью лоджии 4,4 кв.м), расположенную на 5 этаже 16- этажного многоквартирного дома с соответствующим уровнем отделки (пункт 1.1.). Общая стоимость квартиры составляет 5 453 100 рублей, которую участник долевого строительства обязан внести двумя платежами: 2 800 00 рублей - до 08 июня 2012 года, 2 653 100 рублей - до 10 августа 2012 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29 июня 2012 года). Во исполнение договора в кассу застройщика внесено наличными 2 953 100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05 июня 2012 года № 67 на сумму 2 800 000 рублей, 07 июня 2012 года № 76 - 145 445 рублей, 07 июня 2012 года № 77 - 7 655 рублей, а также кассовыми чеками от 05 июня 2012 года на сумму 100 000 рублей, 05 июня 2012 года - 900 000 рублей, 05 июня 2012 года - 900 000 рублей, 05 июня 2012 года - 900 000 рублей, 07 июня 2012 года - 143 990 рублей 45 копеек, 07 июня 2012 года - 1 454 рубля 55 копеек, 07 июня 2012 года - 7 655 рублей. Остальная сумма в размере 2 500 000 рублей была перечислена застройщику Сбербанком РФ в соответствии с заключенным ею ипотечным кредитом №115113 от 19 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома и ввод в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2013 года. В силу пункта 6.1.1. застройщик обязался предъявить готовую квартиру к приемке в течение 1 месяца после ввода в эксплуатацию, то есть в срок не позднее 31 октября 2013 года. В связи с чем срок просрочки подлежит расчету с 01 ноября 2013 года. По состоянию на 05 марта 2015 года просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 490 дней. Сумма неустойки по договору № составила 867 116 рублей 25 копеек, а по договору № – 1 469 610 рублей.

В связи с предъявлением 05 марта 2015 года застройщику претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства между сторонами заключено соглашение от 22 октября 2015 года, по условиям которого за просрочку исполнения обязательств по договорам застройщик в счет уплаты суммы неустойки в размере 2 336 726 рублей 70 копеек обязался передать ей в собственность машино-место № 10 подземной автостоянки № 2, расположенной под блок- секциями 10 и 11 многоквартирных домов ЖК «<данные изъяты>» (согласно схеме жилого комплекса, проектной декларации). Срок передачи определен не был, поскольку строительство блок-секций 10-11 не было завершено.

Указывает, что в апреле 2017 года блок-секции 10 и 11, а также подземная автостоянка № 2 введены в эксплуатацию (земельный участок с кадастровым номером № разрешение на строительство № 07.08.2014, объект капитального строительства площадью 2572, 6. кв.м. Поскольку добровольно ответчик в собственность машино-место не передал, 30 мая 2017 года ею направлена претензия об исполнении соглашения в срок не позднее одного месяца со дня получения претензии, которая получена ответчиком 05 июня 2017 года. Однако до настоящего времени застройщик соглашение не исполнил.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истица просила признать договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки <адрес> третья очередь строительства № №), заключенный между ООО «Труд-Сахалин» и АО «Труд» 14 февраля 2017 года в отношении 1/49 доли автостоянки, с условным номером машино-место №10 общей площадью 17,43 кв.м, подземной автостоянки № 2 на 49 машино-мест, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства площадью 2572.6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, недействительным, применив последствия недействительности сделки, обязать ответчика ООО «Труд-Сахалин» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия заключенного 22 октября 2015 года соглашения (пункт 1) и передать ей в собственность машино-место с номером № 10 подземной автостоянки № 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства площадью 2572,к кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> взыскать с ответчика ООО «Труд- Сахалин» неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению машино-места за период с 06 июля 2017 года по 06 марта 2018 года (244 дня) в сумме 316 821 рубль 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по договору от 25 мая 2012 года № и по договору от 25 мая 2012 года № в общей сумме 2 336 726 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства (законной неустойки в сумме 2 336 726 рублей) за период с 06 марта 2015 года по 06 марта 2018 года (1097 дней) в сумме 635 443 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков ООО «Труд-Сахалин» и АО «Труд» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением судьи от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Труд».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в пользу Болдыревой Н.С. взыскана неустойка за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 456 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Труд – Сахалин», АО «Труд» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2017 года, применении последствий недействительности сделки, а также к АО «Труд» о взыскании судебных расходов отказано.

Определением суда от 10 мая 2018 года устранены описки в решении суда и дополнительном решении.

В апелляционной жалобе истица Болдырева Н.С. и её представитель Волошин И.В., приводя довыводы, аналогичные доводам искового заявления, просят решение и дополнительное суда отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылаются на ненадлежащие извещение о рассмотрении дела при вынесении дополнительного решения. Полагают, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Не соглашаются с взысканным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечая, что заявленная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и минимальному уровню установленной в Сахалинской области ставки вознаграждения, оказываемой адвокатами юридической помощи. Считают ошибочным вывод суда о том, что заключенное между сторонами соглашение от 22 октября 2015 года подлежало государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным, поскольку объект данного соглашения был создан на момент его заключения, передача объекта планировалась иным любым документом, являющимся основанием для регистрации права собственности, данное соглашение не регулировалось нормами Федерального закона №214-ФЗ, регистрация такого соглашения не требовалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Болдырева Н.С. и представитель ответчика АО «Труд», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в этой части новое решение.

Так, в соответствии с часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между Болдыревой Н.С. и ООО «Труд-Сахалин» заключены два договора участия в долевом строительстве № По условиям договора № застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатну квартиру стоимостью 3 217 500 рублей, по договору № – 2-комнатую квартиру стоимостью 5 453 100 рублей, расположенные: <адрес> Срок окончания строительства – 30 сентября 2013 года, следовательно, квартиры должны быть переданы дольщику не позднее 30 октября 2013 года (пункты 3.1.2. и 6.1.1. договоров).

Истица исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договорами стоимость квартир. Квартиры переданы дольщику по акту приема-передачи только 06 марта 2015 года.

05 марта 2015 года и 29 мая 2017 года истицей направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки по двум договорам, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей обязательства, принятые на себя договорами участия в долевом строительстве, выполнены в полном объеме, а застройщиком в нарушение условий договоров и требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ квартиры переданы в нарушение срока передачи жилого помещения, то есть период просрочки составил с 01 ноября 2013 года по 25 мая 2015 года.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки с указанием на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истице объект долевого строительства, признав предъявленную истцом сумму неустойки по двум договорам в размере 2 336 726 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 900 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является заниженным, сделан без учета длительности периода просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, который составил 490 дней, а также установленного факта нарушения обязательств по двум договорам, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, и оценивая степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки по двум договорам долевого участия в строительстве общей стоимостью 8 670 600 рублей, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 500 000 рублей, что способствует судебной защите прав дольщика и полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 756 00 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за невыплату в добровольном порядке неустойки с 06 марта 2015 года по 06 марта 2018 года в размере 635 443 рублей 73 копеек, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, в связи с его необоснованностью, поскольку предусмотренная статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойка за нарушение принятых на себя обязательств не является денежным обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыревой Н.С. о возложении на застройщика обязанности исполнить условия соглашения, заключенного между сторонами 22 октября 2015 года, суд исходил из того, что в соответствии с указанным соглашением ООО «Труд-Сахалин» обязался передать истице в собственность машино-место № 10 подземной стоянки № 2 в счет оплаты неустойки по договорам № и № в размере 2 336 726 рублей. Поскольку данное соглашение не зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ порядке в Управлении Росреестра, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать машино-место истице, а также для взыскания неустойки за неисполнение соглашения в размере 316 821 рубля 10 копеек не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку из содержания заключенного между сторонами соглашения от 22 октября 2015 года не следует, что машино-место передано истице в счет имеющихся у застройщика обязательств, а лишь свидетельствует о намерении передать объект в будущем, следовательно, не может служить основанием возникновения у ответчика обязанности передать машино-место в собственность истице. При этом ошибочное распространение судом первой инстанции на соглашение от 22 октября 2015 года положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а именно: обязательной государственной регистрации, не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истицы Болдыревой Н.С. и её представителя Волошина И.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения дополнительного решения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, согласно отчетам об извещении (том 2, л.д. 182-183), истица и её представитель извещены заблаговременно о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято дополнительное решение, путем направления СМС-уведомления, что полностью соответствует правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с взысканным судом размером судебных расходов по оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истицы о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, необходимое время для формирования позиции истца и подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела, значимость результатов рассмотрения спора для заявителя, объём участия представителя в разрешении спора по существу, с учетом принципа разумности, суд обоснованно пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взысканной судом государственной пошлины, размер которой, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2018 года изменить, увеличив сумму взысканной в пользу Болдыревой Натальи Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 900 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Это же решение суда изменить в части взысканного в пользу Болдыревой Натальи Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» штрафа, увеличив сумму с 456 000 рублей до 756 000 рублей.

Это же решение суда изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», взыскав 19 780 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Болдыревой Н.С. и её представителя Волошина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                   А.Г. Загорьян

Судьи:                                                                                                    В.Ю. Доманов

                                                                                                    Л.П. Шептунова