Решение по делу № 2-5790/2023 от 18.07.2023

10RS0011-01-2023-006482-11 Дело № 2-5790/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре     Горгома В.И.,

с участием прокурора Кондауровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Антона Михайловича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, причинением вреда здоровью,

установил:

Ипатов А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в части нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания под стражей в несовершеннолетнем возрасте. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.М. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. В указанный период времени в камере, в которой находился Ипатов А.М., отсутствовала горячая вода, она предоставлялась всего один раз в неделю, поэтому административному истцу ежедневно приходилось пользоваться ледяной проточной водой, как для бытовых нужд, так и для личной гигиены, вследствие чего у него развилась болезнь – <данные изъяты> он ежедневно испытывал дискомфорт. Кроме того, в камерах СИЗО отсутствовал доступ к радиоточке, таким образом, только сотрудники изолятора имели к ней доступ, и административный истец был вынужден слушать радиостанцию на выбор сотрудников, не имея возможности регулировать громкость, что также доставляло моральные и нравственные страдания. В камерах СИЗО санитарный узел не был огорожен стеной, стол для приема пищи находился на расстоянии 1,5-2 метра от туалета, что также вызывало дискомфорт и морально-нравственные страдания. Доступ к окнам в камерах огорожен мелкой решеткой, что не позволяет открыть окно для проветривания помещения, производить уборку оконного проема. Снаружи окон камер располагается заградительная сетка, в зимнее время расстояние от сетки до окна покрывается снегом и льдом, тем самым сильно ограничивая дневной естественный свет и доступ к воздуху. Ипатов А.М. полагает, что в таких условиях не должны содержаться несовершеннолетние граждане. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению требований Ипатова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Ипатов А.М. не явился, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия Демидова С.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск, указав, что вина в действиях должностных лиц отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий. Полагала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ссылалась на истечение срока давности, просила применить последствия пропуска такого срока.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому вина ответчиков не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется. Обратила внимание, что в случае удовлетворения исковых требований денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Жешко С.С., действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт отсутствия горячей воды в камере, в которой содержался истец, пояснив, что истцу можно было обратиться с данным вопросом к администрации учреждения, получить в камеру кипятильник. Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении горячей воды по его потребности не имеется. Кроме того, указала, что вся документация уничтожена за истечением сроков хранения, истцом пропущен срок исковой давности.

Прокурор Кондаурова В.И. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В исковом заявлении Ипатов А.М. ссылался на причиненный ему вред в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в необеспечении истца надлежащими условиями содержания под стражей.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила внутреннего распорядка СИЗО).

Согласно ст. 4 Закона о содержании под стражей такое содержание осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 23 Закона о содержании под стражей предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 47 обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административных ответчиков – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение требований о компенсации морального вреда, возникшего у истца в связи с нарушением условий его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в порядке гражданского, а не административного судопроизводства по причине возникновения негативных последствий в виде причинения истцу вреда здоровью, не может служить основанием для изменения бремени доказывания по данной категории дела и освобождения ответчиков от обязанности доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц. Обратное бы нарушало принцип равенства в отношении истцов (административных истцов), ставя в зависимость распределение бремени доказывания по делу от неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащими условиями содержания данных лиц. Права лиц, которым был причинен вред здоровью, были бы в таком случае нарушены относительно тех, кто содержался под стражей в ненадлежащих условиях, не вызвавших вред их здоровью.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.М. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Как указывает истец, в камере, в которой он находился, отсутствовала горячая вода, она предоставлялась всего один раз в неделю, поэтому истцу ежедневно приходилось пользоваться ледяной проточной водой, с чем он связывает возникновение <данные изъяты>.

В соответствии с п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Соблюдение указанных требований Инструкции, действовавшей в период нахождения истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ответчиками не опровергнуто, факт отсутствия горячего водоснабжения в камере истца в спорный период не оспаривался. Те обстоятельства, что в следственном изоляторе функционировал банно-прачечный комплекс для помывки содержащихся лиц, а также что по обращению содержащихся под стражей лиц им могли выдаваться кипятильники, не свидетельствуют о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой истца в периоды его повседневного нахождения в камерных помещениях.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Поскольку обеспечение помещений для лиц, содержащихся под стражей, горячим водоснабжением на ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ипатова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного несоблюдением обязательных требований по обеспечению камеры горячим водоснабжением обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного другими нарушениями требований к надлежащему содержанию лиц, находящихся под стражей.

Статьей 23 Закона о содержании под стражей предусмотрено, что все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

В качестве нарушения своих прав истец ссылается на то, что радиоточка в его камере включалась и выключалась за пределами камеры, что исключало его доступ к управлению ею, выбору радиопередач и регулировке уровня громкости.

Между тем, отсутствие персонального доступа к управлению радиоточкой законодательно нарушением условий содержания лиц, находящихся под стражей, не является. Наличие средства радиовещания в камере истца подтверждено документально, им не оспаривалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об игнорировании должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия заявлений Ипатова А.М. по вопросам приостановления или режима прослушивания радиопередач в деле не имеется.

Другим заявленным в иске основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение правил приватности при посещении туалета непосредственно в камере в присутствии других сокамерников.

Судом установлено, что камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, в которых содержался истец, оборудованы санитарным узлом, огражденным перегородкой, обеспечивающей приватность, что соответствует нормативным требованиям. Наличие напольной чаши (унитаза) непосредственно в камере предусмотрено п. 42 Правил внутреннего распорядка СИЗО. Индивидуальные переживания истца и дискомфорт, вызванный наличием в камере санитарного узла, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выраженные в отсутствии доступа к окнам для проветривания, заснеженности решеток окон в зимнее время, препятствующей доступу света и свежего воздуха, также являются безосновательными.

Из письменного отзыва ответчика следует, что все камеры режимного корпуса оборудованы деревянными и пластиковыми рамами с открывающимися форточками и приточно-вытяжными установками. Из представленного фото окна из камеры истца следует, что доступ к окну для проветривания имеется, в связи с чем доводы иска об обратном не могут быть приняты во внимание. Наличие приточно-вытяжных установок подтверждено инвентарными карточками на указанное оборудование, канальная вентиляция подтверждается техническим паспортом.

В части требований о взыскании в пользу Ипатова А.М. компенсации морального вреда, вызванного причинением ему вреда здоровью, надлежит отказать по следующим основаниям.

Применение возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Как сам факт наличия <данные изъяты> в спорный период времени, так и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением заявленного вреда здоровью истца, Ипатовым А.М. не доказаны. Истец не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не ссылался на факты обращений за медицинской помощью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ипатова А.М. подлежат удовлетворению в части ненадлежащего его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, вызванного отсутствием горячего водоснабжения в его камере. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета спора и заявленных требований, срок исковой давности при указанных обстоятельствах истцом пропущен быть не может.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ипатова А.М., суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе необоснованность большинства заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам
ст. 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Заявленные требования обусловлены незаконными действиями (бездействием) органов ФСИН России.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипатова Антона Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ипатова Антона Михайловича (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023