Решение от 27.10.2021 по делу № 2-6706/2021 от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года Видновский суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6706/2021 по иску ООО «Бетонный завод № 222» к ФИО2, ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства в размере 955748 руб. 25 коп. рублей с ФИО4 И.А., ФИО1

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Бетонный завод №222», который являлся поставщиком к ООО «Многоотраслевая Строительная организация» Ремстройсервис» (Покупатель) были удовлетворены требования Поставщика о взыскании с Покупателя задолженности за поставленные бетонные/растворные смеси и неустойки за просрочку оплаты в размере 1.116.803,01 рубля. После вступления вышеуказанного решения в силу Поставщик получил исполнительный лист и направил его в отделение судебных приставов для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по <адрес> было принято решение об исключении Покупателя из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В связи с этим взыскание задолженности непосредственно с Покупателя стало невозможным. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ответчики являлись до исключения Покупателя из реестра его контролирующими лицами, а именно: ФИО2 являлась генеральным директором Покупателя; ФИО1 являлся участником Покупателя, владеющим 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей; ФИО3 являлся участником Покупателя, владеющим 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей. Таким образом, ответчики, как контролирующие деятельность Покупателя, действовали недобросовестно, своим бездействием привели к нарушениям при ведении бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с этим ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по задолженности Покупателя перед Истцом на сумму задолженности в размере 1.116.830,01 рубль. В связи с тем, что Истцу был причинен имущественный вред в результате совместных действий Ответчиков, взыскание задолженности перед истцом может быть произведено с ответчиков солидарно. Также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13.784,02 рубля.

Поскольку в процессе рассмотрения дела один из солидарных должников - ФИО6 возместил часть денежных средств, приходящихся на его долю в размере 161054 руб. 76 коп., от требований к нему отказались. Исковые требования представитель истца уточнил и просил взыскать окончательно 955 748 рублей 25 копеек, и компенсацию по оплате госпошлины – 13 784 руб. 02 коп.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 с требованиями не согласна. Пояснила, что ответчики, в том числе ее доверитель ФИО1, не участвовали в процессе в Арбитражном суде города Москвы, что подтверждается указанным решением суда. Более того, о состоявшемся решения суда ФИО1 не знал, поскольку с 2013 г. проживает в <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по месту пребывания (ранее приобщена к материалам гражданского дела).

ООО «Многоотраслевая Строительная организация «Ремстройсервис» исключено из ЕГРЮЛ в 2018 г.

Считает, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Наличия решения суда, согласно которому ответчики не участвовали в судебном процессе и не могли представлять доказательства своей добросовестности, в данном судебном рассмотрении является недостаточным.

ООО «Многоотраслевая Строительная организация «Ремстройсервис» в лице его учредителей и генерального директора действовало добросовестно, поскольку на момент прекращения деятельности фактически никакой задолженности перед другими организациями, в том числе перед ООО «Бетонный завод № 222», не имелось.

ФИО7 не знал о наличии исполнительного производства, которое прекращено в 2014 г.

Вся хозяйственная деятельность между истцом и ответчиком проводилась в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бетонный завод № 222» проводил работы по испытанию в заводской лаборатории на прочность контрольных образцов бетона. Условия данного договора полностью выполнены как заказчиком, так и исполнителем.

По договору поставки №-Пк от ДД.ММ.ГГГГ никакой деятельности между ООО «Бетонный завод № 222» и ООО «МСО «Ремстройсервис» не велось.

Кроме того, никаких подтверждений неисполнения договора (накладных, актов выполненных работ, претензий, направленных до обращения в арбитражный суд) не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства важны, поскольку никакого долга ООО «МСО «Ремстройсервис» перед ООО «Бетонный завод № 222» не имелось и не имеется.

Фактически хозяйственная деятельность велась по строительству стадиона «Спартак» и в рамках договора подряда №-СТ 428 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заказчиком ООО «Стадион Спартак» и подрядчиком - « МСО «Ремстройсервис» (копия договора прилагается).

Полагаю, что исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку закон, на который ссылается истец в обоснование своих требований, к данным правоотношениям не подлежит применению.

Нормы материального права в редакции Федерального закона    №

266-ФЗ от 29 ноября 2017 г., в частности статьи 61.10 Федеральный закон мО несостоятельности (банкротстве)” от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, не подлежат применению, поскольку в отношении «МСО «Ремстройсервис» не проводилась процедура банкротства, истцы не принимали участие в процедуре ликвидации ООО, то они и не являются стороной по делу.

Сами правоотношения, на которые ссылается истец, а именно право требования возмещения вреда у ФИО8, возникли в 2012-2014 г., до введения в действие нормы, позволяющей привлекать к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью.

Также не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям п. 3.1 статьи Федерального закона от 08 февраля 1988 г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенный федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 448 и статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99- ФЗ.

В соответствии с ч. 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Действие норм материального права во времени, подчинено пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока давности, в связи с чем требования также не подлежат удовлетворению.

Более того, ФИО7 как учредитель « МСО «Ремстройсервис» не является субъектом применения ст. 53.1 ГК РФ, на которой истец обосновывает свои требования.

ФИО1, никогда не являлся лицом, уполномоченным выступать от имени «МСО «Ремстройсервис», не являлся членом коллегиальных органов «МСО «Ремстройсервис » и не являлся лицом, определявшим действия «МСО «Ремстройсервис»; также никакое его деяние не повлекло заявленных по иску к взысканию убытков (между ними нет ни прямой, ни косвенной причинно- следственной связи).

По данному спору о взыскании убытков по настоящему делу в деяниях ответчика отсутствуют основания для привлечения его к гражданско- правовой ответственности: не доказано наличие состава правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда).

В силу закона, иного правового акта или учредительного документа ФИО8 никогда не был уполномочен выступать от имени « МСО «Ремстройсервис».

ФИО7 никогда не входил в коллегиальные органы «МСО «Ремстройсервис», так как согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» членами коллегиального органа юридического лица признаются только члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса России также обязано возместить причиненные по его вине убытки лицо, имеющее фактическую возможность определять действия «МСО «Ремстройсервис».

В силу Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имел фактическую возможность определять действия «МСО «Ремстройсервис», в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса России.

К ответственности по ст. 53.1 ГК РФ и только в случае доказанности ее виновной деятельности может быть привлечена ФИО11 Однако истцом доказательств виновности ее деятельности не представлено.

ФИО4 ФИО12. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.64.2 ГК РФ 1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.2 ст.56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.1 ст.61.10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.4 ст.61.10 «Закона о банкротстве» Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 о совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

         Судом установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу № А40-7624/2014 удовлетворен иск ООО «Бетонный завод № 222» к ООО «Многоотраслевая Строительная Организация «Ремстройсервис» о взыскании с ответчика 1.092.825,75 рублей задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 927 рублей, а всего 1 116 753.01 рублей. Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, в соответствии с п.2 ст.153 АПК РФ проверена явка лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса. Судом отмечено, что ответчик не явился, извещен. Извещения в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде направляются по месту нахождения участвующих в деле юридических лиц. ООО «МСО «Ремстройсервис» согласно ЕГРЮЛ находилось по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 2,3 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также несет риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, довод Ответчика о том, что он не знал о рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде, по иску к юридическому лицу. В котором он являлся учредителем, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выписан исполнительный лист по делу № на взыскание с ООО «Многоотраслевая Строительная организация» Ремстройсервис» 1 092 875 рублей основной задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 23 927 руб.26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 НК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Многоотраслевая Строительная организация» «Ремстройсервис» прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об исключении Покупателя из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 - являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве учредителей (участников) указаны соответственно ФИО1, размер доли которого - 50%, и ФИО3, размер доли – 50%.

     Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в течение 3 месяцев со дня публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных п.4 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В случае направления или предоставления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Однако Генеральный директор и учредители ООО «МСО «Ремстройсервис» не предприняли никаких мер для предотвращения исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

    Таким образом, деятельность ООО «МСО «Ремстройсервис» и его контролирующих лиц нельзя считать добросовестными.

    Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец мог узнать о нарушении своего права на взыскание задолженности с ООО «МСО «Ремстройсервис» 05.03.2018г. в момент его исключения из ЕГРЮЛ в результате нарушений требований законодательства и бездействия контролирующих лиц. Таким образом, срок исковой давности для подачи рассматриваемого иска истек только 05.03.2021г., к этому моменту Истец направил в суд исковое заявление (16.04.2020г.).

Таким образом, ответчики, являясь лицами, которые в силу закона уполномочены выступать от имени ООО «Многоотраслевая Строительная организация» «Ремстройсервис», не исполнившего свои обязательства перед истцом по оплате задолженности, действовали недобросовестно и неразумно, а также бездействовали в течение года, предшествующего ликвидации, в том числе не предоставляли отчетность, что послужило основанием к ликвидации общества, а это сделало в свою очередь не возможным предъявление требований к данной организации и исполнение указанных выше обязательств перед истцом, в силу приведенных норм на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по уплате указанной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ № 222» 1.116.803,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.784.02 ░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

                     ░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.