Решение по делу № 2-3104/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3104(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца Чечикова Ю.С., представителя ответчика по доверенности Васильева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту интересов Чепкасовой Любови Михайловны, Донемана Александра Игоревича к ООО «Стройфинанс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующая в интересах Чепкасовой Любови Михайловны, Донемана Александра Игоревича обратилась в суд с иском к ООО «Стройфинанс» о взыскании неустойки, указав в заявлении, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п.1.3. объектом строительства является двухкомнатная квартира № расположенная в жилом доме по <адрес>. Цена договора, подлежащая уплате дольщиками для строительства квартиры на момент заключения договора составляла 4 700 000 рублей. Свои обязательства по оплате дольщики исполнили в полном размере, что подтверждается справкой о полном исполнении обязательств выданной застройщиком. Согласно п.5.3. сроком начала передачи застройщиком и приемки объекта долевого строительства участником долевого строительства является 1 марта 2017 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком в течение трех календарных месяцев. Таким образом, квартира должна быть передана дольщикам не позднее 01.06.2017г. Квартира в предусмотренный срок истцам не была передана. Направленная истцами 27.12.2017г. претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2018г. была взыскана неустойка в размере 159 123,97 рублей в пользу каждого истца. Неустойка была взыскана по день вынесения решения суда, т.е. по 26.03.2018г. До настоящего времени объект долевого строительства не сдан. 05.07.2018г. истцами была направлена еще одна претензия, которая также осталась без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком 18.07.2018г. Так как объект долевого строительства до сих пор не передан истцам в собственность, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 26.03.25018г. по 25.07.2018г. в размере 272 976 рублей, т.е. по 136 488 рублей каждому истцу.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по 136 488 рублей каждому рассчитанную по состоянию на 25.07.2018г., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу каждого потребителя. Исчислить и взыскать неустойку в пользу истцов по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу Чепкасовой Л.М. и Донемана А.И. в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Истцы Чепкасова Л.М., Донеман А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по передаче квартиры. Просил взыскать неустойку с 26.03.2018г. по день вынесения решения, произвел расчет неустойки за период с 26.03.2018г. по 11.09.2018г., которая составила 399500 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что просрочка передачи объектов долевого строительства не связана напрямую с действиями (бездействием) ООО «Стройфинанс», а вызвана объективными причинами, от ООО «Стройфинанс» не зависящим. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является «долгостроем», его строительство началось еще в 2008 году ОАО «Трест Уралоргтранстехстрой», которое строительство не окончило, было признано банкротом Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010г. Объект незавершенного строительства и права на земельный участок под ним были переданы ЖСК «Осинская, 13» определением Арбитражного суда Пермского каря от 26.07.2012г. Однако в ходе деятельности ЖСК дом достроен не был. Права арендатора земельного участка и объект незавершенного строительства был приобретен ООО «Стройфинанс» у ЖСК «Осинская,13» в 2015г., тогда же начались работы по завершению строительства объекта. Проектная документация на многоквартирный жилой дом была составлена еще в 2008 году. ООО «Стройфинанс» неоднократно проводило экспертизы проектной документации, которая признавалась соответствующей действующему законодательству. Строительство дома было фактически окончено в ноябре 2017 года, тогда же ООО «Стройфинанс» обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако при приемке объекта стало известно, что требования изменились к обеспечению пожарной безопасности для маломобильных групп граждан, в виду чего, ООО «Стройфинанс» пришлось в экстренном порядке проводить очередную повторную экспертизу проектной документации. Помимо этого, нарушение сроков строительства объекта было вызвано недобросовестным поведением подрядчиков, которые нарушали график производства работ, в частности ООО «ЮнитоСервис». Фактически в настоящее время, все квартиры в многоквартирном доме готовы к заселению. Не передача квартир обусловлена лишь необходимостью очередной экспертизы проектной документации, то есть носит исключительно формальный характер. Квартиры в многоквартирном доме по <адрес> передаются без внутренней отделки, то есть в любом случае, нуждаются в ремонтных работах. Проживание в квартирах без ремонта не представляется возможным. До всех участников долевого строительства доводилась информация о задержках в формальной сдаче дома в эксплуатацию. Всем дольщикам было предложено фактически получить ключи от их квартир и приступить к ремонту помещений. Таким образом, нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства носит исключительно формальный характер. Фактическая передача помещения может состояться в любое время при согласии на это истца. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Стройфинанс».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 года между ООО «Стройфинанс» и Донеман А.И., Чепкасовой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. (л.д. 29-35).

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Стройфинанс» обязался в установленный договором срок за счет своих средств и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1921,85 кв.м. с кадастровым № многоквартирный Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по <адрес> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 1.3 Договора, по окончании строительства после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в общую совместную собственность объект долевого строительства, указанный на Проектном Плане объекта долевого строительства (приложение №): двухкомнатная квартира номер – 10; этаж – 6; проектная общая площадь – 57,49 кв.м., проектная жилая площадь – 35,6 кв.м., площадь балкона – 2,3 кв.м., площадь объекта с балконом 59,79 кв.м., стоимость квартиры - 4 700 000 рублей (п.2.1).

Как следует из справки ООО «Стройфинанс» финансовые обязательства истцами Чепкасовой Л.М., Донеман А.И. по договору участия в долевом строительстве № О13-10н от 06.12.2016г. выполнены полностью в сумме 4 700 000 рублей (л.д. 36).

Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сроком начала передачи застройщиком и приемки объекта долевого строительства участником долевого строительства является 1.03.2017г. Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с начальной даты передачи объекта долевого строительства, указанной в настоящем пункте, согласно ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Из пояснений представителя истцов установлено, что ранее заявлялись исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, неустойка была взыскана по 26.03.2018г. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

05.07.2018г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о передаче объекта долевого строительства и уплате пени в размере 2428,33 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.03.2017г. с момента вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми до момента фактического исполнения обязательств по договору (л.д. 39-40), которая не была удовлетворена ответчиком.

Представителем ответчика факт не передачи истцам объекта долевого строительства в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 8.5. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в случае нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном законодательством.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2018г. исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Чепкасовой Л.М., Донемана А.И. к ООО «Стройфинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «Стройфинанс» в пользу Чепкасовой Л.М., Донемана А.И взыскана неустойка в размере 159 123,97 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в пользу Чепкасовой Л.М.в размере 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в пользу Донемана А.И. штраф в размере 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом на сумму 318 247,94 рублей за период с 2.06.2016г. по 23.03.2018г.

Решение вступило в законную силу 30.05.2018 года.

В настоящем иске истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, также связанной с нарушением сроков передачи квартиры, при этом истцом проводится расчет суммы неустойки за период с 26.03.2018г. по 11.09.2018г. в сумме 399500 рублей, т.е. по 199 750 рублей в пользу каждого. Также в исковом заявлении указано требование: исчислить и взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом просил учесть то, что дом является долгостроем, ранее строительством занималась другая организация, которая признана банкротом. За время строительства изменились требования к обеспечению пожарной безопасности для маломобильных групп граждан, что потребовало подготовки необходимой документации и проведение повторной экспертизы. Нарушение сроков также напрямую связано с недобросовестным исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома. Кроме того, указывает, что, не смотря на неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку квартиры сдаются без внутренней отделки, всем дольщикам было предложено получить ключи от квартир и притупить к ремонту помещений. Истцы этим предложение не воспользовались.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснений указанных в пунктах 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства по данным исковым требованиям, а также с учетом фактических обстоятельств дела и характера последствий неисполнения обязательства, которые связаны с изменением требований законодательства в области строительства и пожарной безопасности, в связи с чем просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена административными сложностями при выдаче разрешительных документов на ввод дома в эксплуатацию, учитывая и то обстоятельство, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов за период с марта по сентябрь 2018г. не наступило, а также то обстоятельство, что ответчик, понимая социальную важность реализуемого проекта в области строительства многоквартирного жилого дома, предпринимает все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками в кротчайшие сроки, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

Поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает, что критерием достаточности компенсационных потерь кредитора может служить расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, что в сумме составит 247 807,50 рублей. (4700000 х 9,25% /300 х 171 дн. (с 26.03.2018 по 12.09.2018) Применительно к этому суд считает возможным снизить размер неустойки с суммы в 399 500 рублей, заявленной истцом, до 248 000 рублей.

Таким образом, в пользу Чепкасовой Л.М. и в пользу Донеман А.И. с ООО «Стройфинанс» следует взыскать неустойку в размере по 124 000 рублей каждому. В остальной части требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была.

Суд считает, что доводы истцов о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом взысканной судом в пользу истцов суммы штрафа в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа или 10 000 рублей должно быть перечислено в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройфинанс» в пользу Чепкасовой Любови Михайловны неустойку в сумме 124 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, из которых 5000 рублей (50% суммы взысканного штрафа) перечислить в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Взыскать с ООО «Стройфинанс» в пользу Донеман Александра Игоревича неустойку в сумме 124 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, из которых 5000 рублей (50% суммы взысканного штрафа) перечислить в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

В удовлетворении остальной части требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», Чепкасовой Любови Михайловне, Донеман Александру Игоревичу отказать.

Взыскать с ООО «Стройфинанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: