Решение по делу № 12-320/2024 от 11.01.2024

    16MS0029-01-2023-002946-83

    Дело № 12-320/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года                                                                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окунева Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

     из протокола об административном правонарушении следует, что Окунев А.Н. (далее также заявитель) признан виновным в том, что --.--.---- г. в 09 часов               51 минуту у ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Окунев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    Не согласившись с указанным постановлением, Окунев А.Н. подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, указывая на то, что умысла скрываться с места ДТП у него не имелось, вину он признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Также отмечает, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства, на иждивении у него находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе и доставлении ее в медицинские учреждения.

    Окунев А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнениях пояснил, что в момент ДТП удара не почувствовал, повреждения на автомобиле потерпевшей являются незначительными, последняя претензий к нему не имеет.

    Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Окунев А.Н. --.--.---- г. в 09 часов 51 минуту у ... ..., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ---, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Окунева А.Н. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. ... ...85, в котором изложена суть нарушения (л.д. 1); объяснениями потерпевшей ФИО2 от --- и --.--.---- г. из которых следует, что автомобиль стоял на парковке; в момент ДТП она была дома, услышала звук сигнализации, вышла во двор, при этом рядом с машиной никого не было, заметила вмятину на накладке решетки радиатора, после чего была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак ---, при движении задним ходом совершил наезд на её припаркованный автомобиль (л.д. 4-6); объяснением Окунева А.Н. от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. он подъехал к дому 30 по ... ... для погрузки мебели; при движении задним ходом никаких ударов не ощутил; повреждений на его автомобиле нет; скрываться с места ДТП умысла у него не было, так как все документы были в порядке; продолжил движение ввиду того, что указанного происшествия не заметил; готов возместить потерпевшей стороне ущерб в полном объеме; про ДТП узнал после просмотра видеозаписи в ГИБДД; в момент ДТП в автомобиле также находился свидетель ФИО3, который помогал ему грузить мебель, при этом никаких звуков сигнализации он не слышал (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС 2/2/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 8-9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); актами осмотра транспортных средств (л.д. 12-13); фотоматериалами (л.д. 14-17); видеозаписью (л.д. 20), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Окунева А.Н. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические и фактически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имевшее место --.--.---- г. событие с участием транспортного средства «---», государственный регистрационный знак ---, под управлением Окунева А.Н. и автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, принадлежащего ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

    Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Окунев А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

    Вместе с этим суд полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

    Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

    Роль правонарушителя трактуется судом как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. Окунев А.Н. впервые совершил противоправное деяние, в последующем вину признал и раскаялся в содеянном. Существенного материального ущерба от его действий не наступило, кроме того, он возмещен Окуневым А.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей от --.--.---- г. (л.д. 54), последняя претензий к нему не имеет.

    При решении рассматриваемого вопроса судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения, под которым понимается характер и степень его общественной опасности, совершение правонарушения без прямого умысла.

    Вина правонарушителя (ее форма, степень) учитывается при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Формальные признаки деяния есть, субъект виновен и действовал умышленно. Однако конкретный негативный результат по своим общественным масштабам не значителен.

    Принципы юридической ответственности (помимо законности) сводятся к ее справедливости, неотвратимости и целесообразности. Справедливость юридической ответственности предполагает следующее требование: наказание должно быть соразмерным деянию. Неотвратимость юридической ответственности означает прежде всего не суровость наказания, а скорость и обязательность раскрытия, обнаружения правонарушения и указание правонарушителю на противоправный характер его поведения. Целесообразность же юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения и, как следствие, обязательным выбором конкретной санкции с учетом роли правонарушителя, предшествующих правонарушению действий (бездействия) субъекта, в том числе и правомерных.

    Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Окунева А.Н., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Окунева Андрея Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Окунева Андрея Николаевича от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

    Жалобу Окунева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                   /подпись/                                         Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                                     Федосова Н.В.